Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А60-48339/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3553/2014-АК

г. Пермь

31 июля 2014 года                                                   Дело № А60-48339/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Осиповой С.П., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя – Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга (ОГРН 1056603541565, ИНН6670083677): не явились;

от заинтересованного лица - закрытого акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (ОГРН 1027700034493, ИНН 7728029110): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК"

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2014 года

по делу № А60-48339/2013,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по заявлению  Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах

к ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

  Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (далее – общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

  Решением Арбитражного суда  Свердловской области от 05.02.2014 заявленные требования удовлетворены, ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствует. Ссылается на то, что административным органом не доказано, что отборы проб отбирались в присутствии уполномоченного представителя заинтересованного лица и в магазинах заинтересованного лица. По мнению апеллятора, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности пропущен. Указывает  на то, что обществу при составлении протокола об административном правонарушении от 19.11.2013 не разъяснены права и обязанности; общество не извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; протокол не направлен по адресу места нахождения заинтересованного лица. Ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно перешел к рассмотрению дела из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание без учета мнения заинтересованного лица.

  Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

  Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что в силу ч. 3 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела, 19.11.2013г. в 14 часов 30 минут при анализе поступивших из Управления Роспотребнадзора по Свердловской области материалов мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов, проводимого в рамках Подпрограммы VII «Обеспечение качества, безопасности пищевых продуктов и защиты прав потребителей на терриритории Свердловской области» Областной целевой программы «Безопасность жизнедеятельности населения Свердловской области» на 2011-2015 годы», утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 11.10.2010г. №1488-ПП (вх. № 3644 от 03.10.2013г., вх.№ 5156 от 06.11.2013г.), по результатам лабораторных испытаний пищевых продуктов, отобранных и закупленных в предприятиях розничной торговли г. Екатеринбурга и Свердловской области (магазин «Перекресток» (г.Екатеринбург,ул.Малышева,53), магазин № 135 «Пятерочка» (г. Первоуральск, Данилова ул. 6), универсам «Пятерочка» (г. Ирбит, ул. Свердлова, 5) ЗАО Торговый Дом «ПЕРЕКРЕСТОК», совместно с представителем Заказчика - Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области, обнаружено, что ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" осуществляется розничная продажа продовольственных продуктов.

         В ходе проведенных лабораторных исследований установлено, что Закрытым акционерным обществом "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК", 103473, г. Москва, Суворовская площадь, дом 1, в магазине «Перекресток» (620075, г. Екатеринбург, ул.Малышева,53), в магазине № 135 «Пятерочка» (г. Первоуральск, Данилова ул. 6) и в универсаме «Пятерочка» (г. Ирбит, ул. Свердлова, 5) в магазине «Перекресток» (г. Екатеринбург, ул.Малышева,53), в магазине № 135 «Пятерочка» (г. Первоуральск, Данилова ул. 6) и в универсаме «Пятерочка» (г.Ирбит, ул. Свердлова, 5) допущено нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, а именно: продавец (ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК") не обеспечил приемку товара по качеству, условиям хранения, организацию и проведение производственного контроля за качеством, в результате допустил введение в заблуждение потребителя относительно потребительских свойств, качества товара, так как находились в продаже продовольственные товары не соответствующие представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации, что подтверждено результатами лабораторных исследований.

         По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 19.11.2013, в арбитражный суд направлено заявление о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

  Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

  Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

         Согласно ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями  9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

   В п. 1 ст. 46 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

  В силу п. 1 ст. 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"  на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

  Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов  при проверке таких продуктов, материалов и изделий; предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений (п. 2 ст. 3, ст. 15 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов").

  В ст. 4 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" указано, что качество и безопасность пищевых продуктов обеспечивается посредством проведения юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, организационных, санитарно-противоэпидемических и других мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации.

  В соответствии с п. 5 ст. 15  Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

  Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленные факты нарушений так, как они отражены в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются материалами дела и обществом документально не опровергнуты, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

  В рассматриваемой ситуации из материалов мониторинга, поступивших из Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, следовало, что была произведена покупка товара  в магазине «Перекресток» (620075, г. Екатеринбург, ул.Малышева,53), в магазине № 135 «Пятерочка» (г. Первоуральск, Данилова ул. 6) и в универсаме «Пятерочка» (г. Ирбит, ул. Свердлова, 5), в магазине «Перекресток» (г. Екатеринбург, ул.Малышева,53), в магазине № 135 «Пятерочка» (г. Первоуральск, Данилова ул. 6) и в универсаме «Пятерочка» (г.Ирбит, ул. Свердлова, 5), что подтверждается кассовым и товарным чеком, заверенные печатями общества и подписью представителя продавца, взяты пробы образцов для исследования пищевых продуктов, оформлены протоколы лабораторных испытаний.

  Исследование проводилось аккредитированным в установленном порядке испытательным лабораторным центром ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области".

  При этом в протоколах лабораторных испытаний отражены дата и час отбора пробы, дата и час доставки, условия доставки соответствуют НД, что свидетельствует о соответствии условий отбора и доставки пробы, объективности результатов исследований отобранных проб.

  Таким образом, данные, полученные в процессе осуществления уполномоченными должностными лицами контрольно-надзорных мероприятий (акт отбора проб) и послужившие поводом для возбуждения дела об административном правонарушении (протокол лабораторных испытаний), являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

         Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заинтересованного лица возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

         Общество обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы продукция соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

  На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказан