Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А60-48339/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

  Ссылки апеллятора на то, что общество не извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; протокол не направлен по адресу места нахождения заинтересованного лица, обществу не разъяснены права и обязанности, являются несостоятельными.

  Из материалов дела следует, что извещение о необходимости явиться на составление протокола об административном правонарушении 19.11.2013 в 14 час. 30 мин. направлено по юридическому адресу общества: г.Москва, Суворовская площадь, 1, а также в адрес Уральского филиала ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК": г.Екатеринбург, ул.Опалихинская,27 телеграммами.

  Телеграмма, направленная по юридическому адресу, обществом не получена, телеграмма, направленная по адресу Уральского филиала, получена помощником директора Диаровой 15.11.2014. (л.д.92).

  На составление протокола об административном правонарушении 19.11.2013 законный представитель общества не явился.

  В силу пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт "в" части 1, часть 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица, по данному адресу осуществляется связь с юридическим лицом.

  Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

  В соответствии с п.24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

  Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

  Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

 Таким образом, процессуальные требования к извещению общества о времени и месте составления протокола административным органом соблюдены путем направления уведомлений по указанному в ЕГРЮЛ адресу места нахождения общества, а также по месту нахождения Уральского филиала (извещение получено обществом).

 Неполучение корреспонденции по юридическому адресу произошло по независящим от административного органа обстоятельствам. Доказательств нахождения общества по иным адресам в материалах дела не имеется. Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, обязано обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу своего места нахождения, указанному в учредительных документах общества и ЕГРЮЛ.

  Таким образом, административным органом приняты все необходимые меры для надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ему предоставлена возможность воспользоваться правами и обязанностями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, однако такими правами и обязанностями общество не воспользовалось.

         Направление протокола об административном правонарушении по юридическому адресу общества (г.Москва, ул.Суворовская площадь,1) подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым реестром (л.д.93). Протокол по делу об административном правонарушении содержит разъяснение процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

  На момент принятия судом первой инстанции решения о привлечении общества к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

  Соответствующие доводы апеллятора основаны на ошибочном толковании норм права.

  В рассматриваемом случае вменяемое обществу административное правонарушение посягает на порядок осуществления предпринимательской деятельности с соблюдением требований, установленных техническими регламентами и обязательными требованиями к продукции.

  В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2012 N 316-ФЗ, вступившим в законную силу с 11.01.2013, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании составляет один год.

  Учитывая, что в связи с внесенными Федеральным законом N 316-ФЗ в ст. 4.5 КоАП РФ изменениями, вступившими в силу 11.01.2013, установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании, срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, за нарушения, допущенные после 11.01.2013, на дату рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

  Наказание за административное правонарушение назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

  С учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, апелляционный суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным.

Довод апеллятора о том, что суд первой инстанции неправомерно перешел к рассмотрению дела  из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание без учета мнения заинтересованного лица, подлежит отклонению.

  Из материалов дела следует, что в определении суда первой инстанции от 12.12.2013 о принятии к производству заявления о привлечении к административной ответственности, о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания сторонам разъяснено, что суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

  Надлежащим образом извещенное общество (л.д. 4) в судебное заседание 29.01.2013 года не явилось, возражений по заявленным административным органом требованиям не представило, как и не представило возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, завершении предварительного заседания и переходе в основное судебное заседание в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

  В связи с чем суд первой инстанции правомерно, с учетом мнения представителя заявителя, присутствовавшего в судебном заседании, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, рассмотрел заявленные истцом требования по существу.

  При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

  Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2014 года по делу №А60-48339/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК"– без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

С.П.Осипова

Н.В.Варакса