Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А60-6087/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

В данном случае истец понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой процессуальных документов, с представлением интересов истца в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 02.04.2014 и 22.04.2014.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004           № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч.2 ст.110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 14.02.2014 № 004-2014 и платежное поручение от 18.02.2014 № 73 на сумму 45 000 руб. 00 коп. (л.д.30-31).

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела: характера спора, объема оказанных услуг, исключив из суммы предъявленных судебных расходов услуги не связанные с представлением интересов в суде, частично удовлетворил заявление истца о распределении судебных расходов, определив сумму судебных расходов, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 24 500 руб. 00 коп.

Надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы взысканных судебных расходов, ответчиком не представлено.

Имеющийся в материалах дела прайс-лист (л.д.53) вопреки доводам жалобы не подтверждает неразумность, чрезмерность взысканных судебных расходов, поскольку, данные из указанного документа невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и оказанным представителем Месиной А.В. фактическим объемом услуг. В названном прайс-листе содержится общая информация о стоимости услуг представителей, и не отражена реальная стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количества потраченного представителями времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.

Довод заявителя жалобы о том, что настоящий спор не относится к категории сложных (долг признан ответчиком, материалы дела не требуют дополнительного изучения, сбора и оценки доказательств) не может быть принята апелляционным судом, поскольку в каждом конкретном деле суд оценивает в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов. Размер заявленных расходов на оплату услуг представителя истца определен арбитражным судом, в том числе с учетом указанных критериев за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Кроме того, судом учтено, что ответчик, признавая долг, добровольно обязательства (даже в части) не исполнил, мирным путем спор не урегулировал.

Таким образом, процессуальное поведение ответчика не способствовало более быстрому рассмотрению спора и соответственно уменьшению судебных издержек истца.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2014 года по делу № А60 – 6087/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                        М.Н. Кощеева

Судьи                                                                                     Р.А. Балдин

О.В. Суслова