Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А60-44817/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8073/2014-ГК

г. Пермь

31 июля 2014 года                                                            Дело № А60-44817/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Лихачевой А.Н.

судей                                               Крымджановой Д. И., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Коваленко Сергея Александровича: не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Транспортное объединение «ЛИКС-Ямал»: не явились;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Трак-Сервис»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Коваленко Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 апреля 2014 года по делу № А60-44817/2013,

принятое судьей И. А. Проскуряковой

по иску индивидуального предпринимателя Коваленко Сергея Александровича (ОГРН 310890534400030, ИНН 890500015501)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортное объединение «ЛИКС-Ямал» (ОГРН 136679009004, ИНН 6679034522)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Трак-Сервис»

о взыскании задолженности за услуги, оказанные на основании договора-заявки по доставке груза, штрафа, начисленного за простой транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Коваленко Сергей Александрович (далее – ИП Коваленко С. А., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортное объединение «ЛИКС-Ямал» (далее – ООО «ТО «ЛИКС-Ямал», ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ 65 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате оказанных транспортных услуг, 1 117 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2013 года по 05.11.2013 года, 5 091 руб. 66 коп. штрафа за простой транспортного средства, 14 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 203 руб. 14 коп. почтовых расходов на основании статей 309, 310, 314, 395, 790, 791 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (т.1, л.д.5-10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2013 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трак-Сервис» (далее – ООО «Трак-Сервис», третье лицо) (т.1, л.д.1-30.

Определением от 15.01.2014 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ (т.1, л.д. 46-48).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2014 года (резолютивная часть от 14.04.2014 года, судья И. А. Проскурякова) в удовлетворении иска отказано (т.2, л.д.11-16).

Истец, ИП Коваленко С. А., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Считает, что при его вынесении судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы истца о фактических правоотношениях по перевозке груза, не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований поставщик товара (ООО «Муркофф») и его покупатель (ООО «АШАН»). ООО «Муркофф» в рамках отношений с ООО «АШАН» обратилось в транспортную компанию – ООО «100Авто» для организации доставки груза от поставщика покупателю. В свою очередь ООО «100Авто» переадресовало заявку на перевозку ООО «Трак-Сервис», которое впоследствии передало заявку ООО «ТО «ЛИКС-Ямал». В дальнейшем ответчик согласовал условия перевозки с ИП Коваленко С. А., оформил заявку-договор на перевозку, выдал транспортную накладную № 81 от 10.08.2013 года, путевой лист с указанием принадлежащего истцу транспортного средства для осуществления перевозки (МАЗ, гос. номер А429КЕ89). После оказания услуг по перевозке заявка-договор, товарная накладная, транспортная накладная, путевой лист переданы ООО «ТО «ЛИКС-Ямал» для подтверждения факта оказания услуг перед ООО «Муркофф». Привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Муркофф» и ООО «100Авто» привело к возможности истребования у данных лиц доказательств, подтверждающих фактически сложившиеся отношения по перевозке груза.

Судом не принято во внимание наличие противоречий между пояснением ответчика о ненадлежащем оформлении путевого листа и утверждением ответчика в отзыве на исковое заявление от 08.0.2014 года о его неподписании ООО «ТО «ЛИКС-Ямал».

Помимо изложенного считает, что судом не дана надлежащая правовая оценка гарантийному письму ООО «Трак-Сервис» от 05.09.2013 года, содержащему сведения о водителе (Коваленко С. А.); переписке между ИП Коваленко С. А., ООО «ТО «ЛИКС-Ямал», ООО «Трак-Сервис» и ООО «Муркофф», подтверждающей структуру правоотношений, возникших при осуществлении перевозки; детализации телефонных переговоров между ИП Коваленко С. А. и руководителем ООО «ТО «ЛИКС-Ямал» в период оказания услуг.

В связи с изложенным истец просит решение суда первой инстанции отменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование изложенных в жалобе обстоятельств ИП Коваленко С. А. направил ходатайства о приобщении к материалам дела копии детализации телефонных соединений за период с 15.08.2013 года по 15.08.2013 года; доверенности № 3 от 09.08.2013 года, выданной директором ООО Муркофф» Дерябиной Т. С. на имя Коваленко С. А.; объяснений Камбарова И. А. от 20.05.2014 года.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Каких-либо уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции истцом не приведено, следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Также ИП Коваленко С. А. представлено ходатайство об истребовании у ООО «ТО «ЛИКС-Ямал» договора-заявки на выполнение рейса по маршруту Екатеринбург-Новосибирск.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 29.01.2014 года ИП Коваленко С. А. заявлено ходатайство об истребовании у ООО «ТО «ЛИКС-Ямал» договора-заявки на выполнение рейса Екатеринбург – Новосибирск 09.08.2013 года (т.1, л.д. 63).

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истцом доказательств обращения им к ответчику за получением соответствующего документа и получения отказа в его представлении, не представлено.

Имеющийся в материалах дела ответ ИП Коваленко С. А., направленный ООО «ЛИКС» посредством электронной почты (т.1, л.д.38), таким доказательством не является, поскольку из его содержания не следует, что истцу отказано в предоставлении истребуемого договора-заявки.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик, ООО «ТО «ЛИКС-Ямал», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным истцом доказательствам; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ООО «Трак-Сервис», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 30.07.2014 года лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований ИП Коваленко С. А. ссылается на то, что во исполнение подписанного с ООО «ТО «ЛИКС-Ямал» договора-заявки от 09.08.2013 года с использованием принадлежащего ему транспортного средства (МАЗ, гос. номер А429КЕ 89) оказал услуги по перевозке груза (кошачий наполнитель), переданного ООО «Муркофф» (поставщик), по маршруту; г. Екатеринбург – с. Толмачево Новосибирской области стоимостью 65 000 руб. 00 коп.

Кроме того, грузоотправителем и грузополучателем допущены нарушения сроков погрузки (11.08.2013 года в 16 час. 30 мин. вместо 10.08.2013 года в 12 час. 00 мин.) и выгрузки (14.08.2013 года в 15 час. 30 мин. вместо 13.08.2013 года в 15 час. 00 мин.). В связи с простоем транспортного средства под грузовыми операциями на основании пункта 4 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» истцом ответчику начислен штраф в размере 5 091 руб. 66 коп.

Письмом от 27.09.2013 года истцом в адрес ответчика направлена претензия  с требованием об оплате оказанных услуг (т.2, л.д.32-33).

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ООО «ТО «ЛИКС-Ямал» 65 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате оказанных транспортных услуг, 1 117 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2013 года по 05.11.2013 года, 5 091 руб. 66 коп. штрафа за простой транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия у ответчика обязательственных отношений, возникших из спорной перевозки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307, пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают у лиц, участвующих в обязательстве в качестве должника и кредитора. При этом обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Основанием заявленных истцом требований является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору-заявке на перевозку груза от 09.08.2013 года, в связи с чем в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт заключения между истцом и ответчиком договора перевозки груза; факт осуществления истцом транспортных услуг во исполнение договора-заявки; факт наличия у ответчика задолженности по оплате оказанных ИП Коваленко С. А. услуг в сумме 65 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом