Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А60-44817/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» первичным учетным документом по учету работ в автомобильном транспорте является 1-Т «Товарно-транспортная накладная».

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В нарушение указанных требований процессуального законодательства  товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке грузов, ИП Коваленко С. А. суду не представлены.

Имеющаяся в материалах дела транспортная накладная от 10.08.2013 года (т.1, л.д.23-25) составлена между ООО «Муркофф» (грузоотправитель) и ООО «АШАН» (грузополучатель), перевозчиком значится ООО «100Авто»в связи с чем не свидетельствует о возникновении отношений между истцом и ответчиком.

В соответствии со статьей 10 Устава автомобильного транспорта при приеме груза для перевозки водитель должен предъявить грузоотправителю удостоверение и путевой лист, заверенный печатью предприятия перевозчика, обосновать перед грузоотправителем свои полномочия на прием груза к перевозке.

Представленный истцом путевой лист грузового автомобиля правомерно расценен судом первой инстанции не подтверждающим факт оказания ИП Коваленко С. А. спорных услуг, поскольку не содержит данных о задании перевозки, маршруту следования транспортного средства, дате выдачи путевого листа; фамилии и должностном положении лица, подписавшего документ от имени заказчика.

Агентский договор с владельцем транспорта № 01/12-2011 от 01.12.2011 года подписан между ИП Коваленко С. А. и ООО «ТК «ЛИКС», которое не является стороной по настоящему делу. Кроме того, предмет договора (поиск заявок автомобильным транспортом с экспедировании грузов в соответствии с условиями Конвенции о договоре международной перевозки грузов) не совпадает с предметом спорных правоотношений по осуществлению автомобильной перевозки груза по маршруту г. Екатеринбург – с. Толмачево Новосибирской области (т.1, л.д.29).

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана оценка гарантийному письму ООО «Трак-Сервис» от 05.09.2013 года (т.1, л.д.37). Указание третьим лицом в данном письме данных о водителе, маршруте и времени перевозки само по себе не подтверждает наличие правоотношений между истцом и ответчиком.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не были приняты во внимание фактические отношения по перевозке груза, в соответствии с которыми заявка на перевозку груза последовательно переадресовывалась от ООО «100Авто» к ООО «Трак-Сервис», от ООО «Трак-Сервис» к ООО «ТО «ЛИКС-Ямал», которое в свою очередь согласовало условия перевозки с ИП Коваленко С. А., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку надлежащих доказательств их существования истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка переписке между ИП Коваленко С. А., ООО «ТО «ЛИКС-Ямал», ООО «Трак-Сервис» и ООО «Муркофф», подтверждающей структуру правоотношений, возникших при осуществлении перевозки (т.1, л.д. 77-81); детализации телефонных переговоров между ИП Коваленко С. А. и руководителем ООО «ТО «ЛИКС-Ямал» в период оказания услуг (т.1, л.д. 94-99), основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции не является, поскольку с учетом положений статей 8, 10 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», статьи 68 АПК РФ, заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной и путевым листом транспортного средства.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что номера, указанные в детализации телефонных переговоров, принадлежат истцу и руководителю ООО «ТО «ЛИКС-ЯМАЛ».

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом правовых оснований наличия у ответчика обязательственных отношений, возникших из спорной перевозки, наличия задолженности ответчика перед истцом в сумме 65 000 руб. 00 коп., в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В связи с недоказанностью наличия между истом и ответчиком обязательственных отношений судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании 1 117 руб. 19 коп. штрафа за простой транспортного средства.

С учетом изложенного решение суда от 17.04.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 10 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2014 года по делу № А60-44817/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова

С.А.Яринский