Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А60-6772/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8774/2014-ГК

г. Пермь

31 июля 2014 года                                                            Дело № А60-6772/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Гарагашева Гии Валикоевича: Гарагашев Г.В. (лично) – паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества "Северский трубный завод": Шахмин А.А. – по доверенности № СТ-25 от 01.01.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –

открытого акционерного общества "Северский трубный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 мая 2014 года по делу № А60-6772/2014,

принятое судьёй Кудиновой Ю.В.

по иску индивидуального предпринимателя Гарагашева Гии Валикоевича  (ОГРНИП 305662601800098, ИНН 662600008200)

к открытому акционерному обществу "Северский трубный завод" (ОГРН 1026601606118, ИНН 6626002291)

о признании расторжения договора незаконным,

установил:

индивидуального предпринимателя Гарагашев Гия Валикоевич (далее – предприниматель Гарагашев, ИП, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Северский трубный завод" (далее – ОАО "СТЗ", Завод, ответчик) о признании отказа от договора № 93-ЭТВ от 01.08.2010 года на основании статей 450, 523, 546  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) незаконным (л.д. 6-9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2014 года исковые требования удовлетворены (л.д. 115-122). Суд признал незаконным отказ от договора № 93-ЭТВ от 01.08.2010, заявленный в письме № 106-53/649 от 16.04.2013. С Завода в пользу ИП взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ИП.

Считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылается на ненадлежащее и несвоевременное исполнение истцом обязательств по оплате поставленных ему ресурсов по договору № 93-ЭТВ от 01.08.2010 в период с декабря 2012 по май 2013 года, что подтверждено вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу № А60-27042/2013 Арбитражного суда Свердловской области. Неоплата потребителем энергоресурсов в течение 6 месяцев является существенным нарушением условий договора, приводит к убыткам ответчика. Данные обстоятельства, неоплата истцом поставленных ему ресурсов ответчиком, послужили основанием для отказа Завода от договора с истцом и прекращения поставки ему ресурсов.

 В жалобе ответчиком изложены обстоятельства, установленные судом по делу № А60-27042/2013, которые, по его мнению, подтверждают правомерность его действий. Счета и акты направлялись ответчиком истцу в течение всего периода действия договора, при отсутствии у истца прибора учета объем поставленных ресурсов определялся расчетным путем на основании балансового метода в соответствии с условиями договора.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска истцу отказать.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель Гарагашев в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержал, считает, что иск удовлетворен судом правомерно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу № А60-27042/2013 Арбитражного суда Свердловской  области, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2014, по иску Завода к предпринимателю Гарагашеву о взыскании задолженности за поставленные по договору № 93-ЭТВ от 01.08.2010 в  период с декабря 2012 года по май 2013 года теплоресурсы, начисленных на сумму долга неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, установлены следующие обстоятельства, не требующие доказывания в рамках настоящего дела.

Заводом (поставщик) и предпринимателем Гарагашевым (заказчик) заключен договор от 01.08.2010 № 93-ЭТВ (далее - договор), в соответствии    с    которым    поставщик    обязался    поставить    заказчику энергоресурсы (тепловая энергия в виде горячей воды, холодная вода) и принять хозяйственные бытовые сточные воды в количестве, качестве и в режиме, определенных указанным договором, а заказчик обязался обеспечить принятие энергоресурсов, их оплату и оплату услуг по приему сточных вод, услуг за массу загрязняющих веществ (п. 1.1 договора).

В рамках данного договора Завод в период с декабря 2012 года по май 2013 года осуществил поставку энергоресурсов на объекты ответчика.

Пунктом 4.1 договора от 01.08.2010 № 93-ЭТВ установлено, что учет отпускаемых энергоресурсов производится по приборам, установленным у заказчика, с учетом тепловых потерь от места установки приборов учета до границ балансовой принадлежности, указанным в приложениях № 2-Т, № 2-В к договору.

Согласно акту от 23.01.2013 повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя по адресам: г. Полевской, Восточный промышленный район, 2/14, 2/16, к расчетам допущен узел учета тепловой энергии на период с 23.01.2013 по 25.10.2016.

В спорном периоде узел учета тепловой энергии вышел из строя, показывал некорректные данные. В связи с выходом из строя прибора учёта количество поставленной в спорном периоде тепловой энергии было определено Заводом по договорным величинам, согласованным сторонами в приложении № 1-Т к договору от 01.08.2010 № 93-ЭТВ. При этом расчет договорного количества тепловой энергии, указанный в приложении № 1-Т к договору от 01.08.2010 № 93-ЭТВ произведен по двум объектам теплоснабжения, расположенным по адресам: г. Полевской, Восточный промышленный район, 2/16 и 2/22.

В рамках рассмотрения дела № А60-27042/2013, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные в дело: акт от 01.03.2010 разграничения тепловых сетей по учету тепловой энергии в Приложении № 2-Т к договору от 01.08.2010, схему теплосети Октябрьского поселка, акт от 25.07.2012, составленный с участием предпринимателя Гарагашева и представителя обслуживающей организации - энерго-сервисной компании, технический паспорт на нежилое здание по адресу: г. Полевской, Восточный промышленный район, 2/22, акт от 21.01.2014 по проверке технологического присоединения к системе теплоснабжения объектов ответчика, расположенных по адресам: г. Полевской, Восточный промышленный район, 2/16 и 2/22, суд установил, что запорная арматура на вводе демонтирована; осуществлена несанкционированная запитка с прямого и обратного трубопроводов тепловой сети, проходящей через здание Восточный промышленный район, 2/16, принадлежащего предпринимателю Гарагашеву; запорная арматура на врезках на момент обследования закрыта и опломбирована; источник тепла - электрический котел, смонтированный на внутренней стороне здания; централизованная система отопления здания по адресу: Восточный промышленный район, 2/22 отсутствует.

С учётом отсутствия расчета размера задолженности по каждому из отапливаемых объектов ответчика и невозможности определения стоимости тепловой энергии, поставленной на каждый объект, суд на основании норм ст. 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ признал подтвержденными исковые требования в части, признанной ответчиком.

В рамках настоящего дела, ИП обратился с иском к Заводу, в связи с  заявленным последним в письме исх. № 106-53/649 от 16.04.2013 отказом от договора № 93-ЭТВ от 01.08.2010, который просил признать незаконным.

Суд первой инстанции заявленные истцом требования удовлетворил, с учетом вступившего в законную силу вышеуказанного постановления апелляционного арбитражного суда по делу № А60-27042/2013 установил, что поведение самого ответчика привело к возникновению неопределенности в правоотношениях сторон в части определения размера обязательства ответчика, тем более что прибор учета был неисправен, истец не имел сведений о фактическом количестве потребленной тепловой энергии, истец, не обладающий специальными познаниями, не имел возможности определить количество тепловой энергии расчетным способом (балансовым методом), а ответчик не представлял своевременно надлежащим расчетов количества тепловой энергии исходя из фактически отапливаемой площади (ст. 406 ГК РФ). Суд первой инстанции признал необоснованным и несоответствующим закону отказ ответчика от договора № 93-ЭТВ, заявленный им в письме исх. № 106-53/649 от 16.04.2013, поскольку просрочка в оплате тепловой энергии вызвана действиями самого ответчика.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Как следует из материалов дела, Завод 03.04.2013 направил истцу письмо исх. № 106-53/600 (л.д. 58-59), указав, что, если оплата за потребленные энергоресурсы за период с ноябрь 2012 – март 2013 не поступит в указанные договором сроки (п. 4.4), то теплоснабжение объекта истца от сетей Завода будет полностью отключено 11.04.2013, а также Завод будет вынужден обратиться в арбитражный суд за принудительной защитой своих интересов с взысканием штрафных санкций за просрочку оплаты (см. п. 4.6 договора). 

04.04.2013 телефаксограммой Завод известил ИП, что в связи с неоплатой за несколько расчетных периодов потребленных ИП энергоресурсов согласно письму № 106-53/600 от 03.04.2013 и п. 2.2 в) действующего договора, 05.04.2013 в 10 часов производится 50% ограничение подачи тепловой энергии и холодного водоснабжения многофункционального комплекса по адресу: Восточный Промышленный район, 2/16. При введении ограничения ответчик просил обеспечить доступ представителям теплоснабжающей организации на объект, а также присутствие представителя (л.д. 60).

10.04.2013 Завод телефаксограммой известил ИП о том, что в связи с неоплатой тепловой энергии за четыре расчетных периода, холодной питьевой воды – за два расчетных периода, согласно п. 4.5 действующего договора, а также письма № 106-53/600 от 03.04.2013, 11.04.2013 в 10.00 будет прекращена подача тепловой энергии и холодного водоснабжения объекта по адресу: Восточный Промышленный район, 2/16 до полного погашения долга перед Заводом (л.д. 61оборот).

Телефонограммой 15.04.2013 Завод известил ИП, что в связи с расторжением договора № 93-ЭТВ от 01.08.2010 согласно письма № 106-53/600 от 03.04.2013 Завод прекращает подачу тепла на предприятие ИП 16.04.2013 в 10 часов, при отключении теплоснабжения просил обеспечить присутствие представителя, предложив принять все необходимые меры для исключения размораживания системы отопления и обеспечения сохранности здания (л.д. 62).

В письме исх. № 106-53/649 от 16.04.2013 в адрес ИП ответчик указал, что по состоянию на 16.04.2013 задолженность ИП за период с ноября 2012 по март 2013 за потребленную тепловую энергию составляет 344 390 руб. 72 коп., список неоплаченных счетов прилагается. За срыв пломбы, установленной в присутствии комиссии 05.04.2013 после проведения 50% ограничения подачи тепловой энергии на объект ИП и самовольное подключение к системе теплоснабжения, о чем ИП уведомлен в письме № 106-53/600 от 03.04.2013, а также за систематическое нарушение условий договора № 93-ЭТВ от 01.08.2010 (пункты 4.4, 3.1 д), 3.1 м)), Завод в одностороннем порядке с 11.04.2013 расторгает договор № 93-ЭТВ от 01.08.2010, в рамках полномочий, предоставленных ст. 523 ГК РФ (л.д. 64). 

В соответствии с п. 4.4 договора № 93-ЭТВ от 01.08.2010 заказчик производит предварительную оплату за потребляемые энергоресурсы денежными средствами на расчетный счет завода не позднее 15-го числа текущего месяца в размере 100% ожидаемого месячного потребления согласно счета на предоплату. Расчетный период за фактически потребленные энергоресурсы составляет половину ка­лендарного месяца. Поставщик оформляет и направляет счета - фактуры и акты сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг два раза в месяц - за первую и вторую половину месяца. Счета-фактуры, счета на предоплату, акты сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг направляются почтовым отправлением или выдаются их копии доверенному лицу под роспись по письменному заявлению заказчика для своевременной оплаты. Акты сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг в течение пяти дней со дня по­лучения подписываются или производится мотивированный отказ, заверяются печатью и направляются в адрес Поставщика в одном экземпляре поставщику не позднее 15-го числа следующего месяца.

Окончательный расчет за фактически поставленный объем энергоресурсов по настоящему договору в расчетном периоде осуществляется абонентом не позднее 10 дней по истечении расчетного периода на основании счета - фактуры, полученного от завода, либо согласно предъявленного в банк платежного требования.

При наличии у Заказчика задолженности по оплате за энергоресурсы поступающие от него денежные средства направляются Поставщиком на погашение обязательств