Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А60-6772/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в следующей очередности:

-  неустойка (пеня) за просрочку платежей;

-  просроченная задолженность за энергоресурсы;

-  срочная задолженность за энергоресурсы;

-  предоплата за энергоресурсы.

При нарушении сроков оплаты, а также при просрочке платежей в счет окончательных расчетов Заказчик уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с подп. «д» п. 3.1 договора заказчик обязан принимать актом приема-передачи количество энергоресурсов, принятых в отчетном месяце от поставщика, по установленной форме.

Согласно подп. «м» п. 3.1 договора заказчик обязан пропускать по служебным документам должностных лиц поставщика на объекты энергопотребления заказчика с целью контроля режимов энергопотребления.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Пунктом 1 статьи 546 ГК РФ установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статье 523 ГК РФ, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1, 3 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (п. 2 ст. 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции верно указано, что ответчиком в рамках настоящего дела не доказано, что нарушения, на которые он ссылается в  письме № 106-53/679 имели место, а при их наличии со стороны истца, их существенность, и то, что нарушения повлекли для ответчика несоизмеримый ущерб имущественным или иным интересам ответчика, не подтвержден документально факт срыва истцом пломбы и самовольного подключения к системе теплоснабжения ответчика (ст. 65 АПК РФ), поэтому указанные обстоятельства не могут являться основанием для отказа от договора в одностороннем порядке.

С учетом вступившего в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 года по делу № А60-27042/2013 Арбитражного суда Свердловской  области отклонены доводы ответчика о правомерности отказа от договора, в связи с неоплатой ответчиком стоимости поставленных ему Заводом теплоэнергоресурсов.

Фактически, указанным судебным актом было установлено, что Завод неправомерно при неисправном приборе учета на объекте ответчика, предъявлял ему к оплате объемы энергоресурсов, определенные расчетным способом, на два объекта, тогда как фактически они поставлялись на один  объект. Суд, с учётом отсутствия расчета размера задолженности по каждому из отапливаемых объектов ответчика и невозможности определения стоимости тепловой энергии, поставленной на каждый объект, на основании статей 310, 539, 544, 548 ГК РФ признал подтвержденными исковые требования в части, признанной ответчиком.

Учитывая данные обстоятельства, поскольку Завод неправомерно в спорный период предъявлял ИП завышенные объемы поставленных им энергоресурсов, при наличии возражений со стороны ИП, поскольку указанные обстоятельства стали известны предпринимателю Гарагашеву при рассмотрении спора в рамках дела № А60-27042/2013, оплачивать правомерно предъявленные ему объемы ресурсов он не отказывается (иного, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ суду не доказано), суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для отказа от договора у Завода отсутствовали.

Следовательно, доводы ответчика подлежат отклонению в связи с тем, что частичная неоплата поставленных ресурсов была вызвана действиями самого ответчика.

Кроме того, судом апелляционной инстанции признана правильной и обоснованной ссылка суда первой инстанции на ст. 1 ГК РФ о добросовестном осуществлении гражданских прав участниками отношений применительно к действиям ответчика в существующих между сторонами отношениях.

Доводы ответчика о невозможности исполнения договора в части обязательств в настоящее время и возможном заключении раздельных договоров на разные виды ресурсов обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как указано судом первой инстанции в решении и не оспорено ответчиком в жалобе, в ходе рассмотрения дела истец предлагал ему в порядке урегулирования спора заключить дополнительное соглашение к договору № 93-ЭТВ, исключив из договора условия, регулирующие отношения по водоснабжению и водоотведению, в целях сохранения договора между сторонами, однако ответчик отказался от рассмотрения вопроса о заключении такого дополнительного соглашения, не пояснив также мотивы отказа от заключения иного договора теплоснабжения после получения от истца в ноябре 2013 года документов для заключения такого договора.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2014 года по делу № А60-6772/2014 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2014 года по делу № А60-6772/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И.Крымджанова

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Масальская