Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А60-8077/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8551/2014-АК

г. Пермь

31 июля 2014 года                                                   Дело № А60-8077/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д..

при участии:

от заявителя ООО «Кунчур» (ОГРН 1107232001447, ИНН 7219010637) – не явились,

от заинтересованного лица Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ОГРН 1106670035834, ИНН 6670324273) – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО «Кунчур»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 мая 2014 года

по делу № А60-8077/2014

принятое судьей П.Б. Ваниным

по иску ООО «Кунчур»

к Департаменту лесного хозяйства Свердловской области

о расторжении договора аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кунчур» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту лесного хозяйства Свердловской области (далее – ответчик, департамент) о признании незаконными действия по отказу в согласовании заготовки дополнительного объема древесины, оформленное письмом от 06.12.2013г. № 24-01-92/8315/13, и обязании согласовать заготовку дополнительного объема древесины.

Департамент лесного хозяйства Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области к ООО «Кунчур» с иском о расторжении договора аренды лесного участка № 715 от 07.12.2011.

Определением от 03.04.2014г. дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А60-8077/2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2014 исковые требования Департамента лесного хозяйства Свердловской области удовлетворены: расторгнут договор аренды лесного участка от 07.12.2011г. № 715, общество с ограниченной ответственностью "Кунчур" обязано в месячный срок после вступления решения в законную силу вернуть Департаменту лесного хозяйства Свердловской области спорный лесной участок. В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Кунчур" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что заготовка древесины в 2012 году не осуществлялась в связи с длительной разработкой проекта освоения лесов и проведения его государственной экспертизы; так как за 2012 год установленный объем древесины общество не использовало, то оно обоснованно обратилось в департамент  с заявлением о согласовании подачи лесной декларации на дополнительный объем; отсутствие заготовки древесины в 2012 году послужило основанием для возникновения финансовых трудностей и неуплате арендной платы; в 2013 году арендные платежи за общество уплачивал ИП Перетягин Г.Л., однако данные платежи не учтены департаментом при подаче искового заявления о расторжении договора; департаментом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Департаментом лесного хозяйства Свердловской области (арендодатель) и ООО "Кунчур" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 715 от 07.12.2011, на основании которого арендатору был предоставлен лесной участок для осуществления заготовки древесины общей площадью 3100 га, расположенный по адресу: Свердловская область, Ирбитское лесничество, Ницинское участковое лесничество, урочище СПК «Ница» в кварталах 1-5, 12, 13, 16, 19, площадь 1629 га, участок №1, Ницинское участковое лесничество, урочище колхоз «Искра» в кварталах 8-14, 17-19, площадь 1471 га – участок №2.

Договор зарегистрирован 09.02.2012, запись регистрации 66-16-33/001/2012-051.

Согласно разделу 2 п. 5 договора арендная плата была установлена в размере 2 378 500 руб. в год.

В соответствии с п. 6 договора арендатор обязан вносить арендную плату согласно приложению № 4.

Приложение № 4 к договору предусматривает ежеквартальное внесение арендной платы равными частями.

Лесная декларация подана обществом 10.04.2013.

07.11.2013 общество обратилось в департамент с просьбой согласовать подачу лесной декларации на дополнительный объем древесины.

Департамент письмом от 06.12.2013 № 24-01-92/8315/13 отказал обществу, указав, что общество использует лесной участок менее трех лет.

Департамент дважды – 18.06.2013 и 13.12.2013 направил арендатору предложения о расторжении договора аренды лесного участка № 715 от 07.12.2011, которые истец оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования департамента и отказал в удовлетворении требований ООО «Кунчур».

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что заготовка древесины в 2012 году не осуществлялась в связи с длительной разработкой проекта освоения лесов и проведения его государственной экспертизы; так как за 2012 год установленный объем древесины общество не использовало, то оно обоснованно обратилось в департамент  с заявлением о согласовании подачи лесной декларации на дополнительный объем; отсутствие заготовки древесины в 2012 году послужило основанием для возникновения финансовых трудностей и неуплате арендной платы; в 2013 году арендные платежи за общество уплачивал ИП Перетягин Г.Л., однако данные платежи не учтены департаментом при подаче искового заявления о расторжении договора; департаментом не соблюден досудебный порядок.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В отношении требований Департамента о расторжении договора аренды судом установлено следующее.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Объектом аренды могут быть только лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и прошедшие государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы; при использовании лесного участка с изъятием лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 619 ГК по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Из части 3 данной статьи следует, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, при рассмотрении исковых требований о досрочном расторжении договора аренды, суд обязан установить следующие обстоятельства: неисполнение арендатором возложенной на него договором обязанности по уплате арендных платежей в установленные сроки более двух раз подряд; обращение арендодателя к арендатору с письменным предупреждением о необходимости исполнения обязательства в разумный срок и предложением о расторжении договора; фактические действия (бездействие) арендатора по досудебному урегулированию спора после указанного обращения арендодателя.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен договором. К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом этого порядка.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» определено, что, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ст. 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2013 по делу № А60-10631/13 установлено наличие задолженности арендатора  по арендной плате за третий квартал 2012 года в сумме 510 875 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2013 по делу № А60-15696/2013 установлена задолженность арендатора по арендной плате за пользование лесным участком за 4 квартал 2012 года в размере 510 875 руб.

Помимо этого, судом первой инстанции  установлено, что арендатор не выполнял возложенные на него обязанности по выполнению лесохозяйственных мероприятий, наименования и объем которых предусмотрены в приложении № 6 к договору аренды.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.06.13 г. 24-07-14-3911/13 (т.2, л.д. 97-98) о погашении существующей задолженности, указанием на невыполнение лесохозяйственных мероприятий и расторжении договора. Указанная претензия получена обществом 02.07.2013, что подтверждается почтовым уведомлением (т2 л.д., 97-98).

13.12.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.12.2013 № 24-07-14/8500 (т.2, л.д. 99-100) о погашении существующей задолженности, указанием на невыполнение лесохозяйственных мероприятий и расторжении договора. Факт направления данной претензии в адрес общества подтверждается копией почтовой квитанции (т.2, л.д. 101).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общество более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносило арендную плату, а также не выполняло лесохозяйственных мероприятия, в связи с чем, договор аренды правомерно расторгнут судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в 2013 году арендные платежи за общество уплачивал ИП Перетягин Г.Л., однако данные платежи не учтены департаментом при подаче искового заявления о расторжении договора, не принимается, поскольку судом первой инстанции в качестве основания для расторжения договора учтены факты неуплаты (несвоевременной уплаты) арендной платы более двух раз подряд в 2012 году, то есть за иные периоды.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что департаментом не соблюден досудебный порядок, отклоняется, так как претензии направлялись обществу по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также в договоре аренды. Предложение о расторжении договора от 18.06.2013г. получено представителем общества по доверенности 02.07.2013г., что подтверждается уведомление о вручении органа почтовой связи. Предложение о расторжении договора от 13.12.2013г. направлено в этот же день по юридическому адресу арендатора.  При этом риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, направленной по юридическому адресу, возлагается на ООО «КУНЧУР». Неполучение второго письма связано с действиями самого руководителя, не обеспечившего получение корреспонденции по адресу государственной регистрации и месту нахождения юридического