Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А50-4979/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7879/2014-ГКу

г. Пермь

31 июля 2014 года                                                                  Дело № А50-4979/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЦЮРИХ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 мая 2014 года, принятое судьей Торопициным С.В.,

по делу № А50-4979/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Амулет" (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887)

к ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЦЮРИХ" (ОГРН 1027739205240,         ИНН 7710280644)

третьи лица: ООО «Транс-Сервис» (ОГРН 1065916019234, ИНН 5916017756), Перовский Александр Васильевич, Перовская Екатерина Сергеевна, Тихонина Наталья Анатольевна,

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

ООО "Амулет" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЦЮРИХ" (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 3 275 руб. 68 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 864 руб. 77 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб.

Определением суда от 25.03.2014 исковое заявление принято к производству суда, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Транс-Сервис», Перовский Александр Васильевич, Перовская Екатерина Сергеевна, Тихонина Наталья Анатольевна.

До вынесения судом решения ООО «Амулет» заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в связи с частичным погашением задолженности. Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 864 руб. 77 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб. Уменьшение размера исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2014 требования ООО «Амулет» удовлетворены. С ООО Страховая компания «Цюрих» в пользу ООО «Амулет» взыскана неустойка в размере 864 руб. 77 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 348 руб. 77 коп. С ООО Страховая компания «Цюрих» в пользу ООО «Амулет» взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта, начисленные с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, на сумму 9 213 руб. 54 коп., по ставке рефинансирования Банка России 8,25%.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что требования о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб. являются незаконными. Ответчиком были представлены доказательства, подтверждающие, что расходы на экспертизу, заявленные истцом в размере 6 000 руб., являются чрезмерно завышенными. Принимая во внимание злоупотребление правом со стороны ООО «Амулет», суду первой инстанции необходимо было уменьшить подлежащие взысканию расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены копии дополнительных доказательств: договор б/н от 26.08.2013, корешок квитанции серия ТР №001309.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов у суда апелляционной инстанции не имеется. Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Дополнительные доказательства в материалы дела не приобщаются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 18.05.2013 по адресу: г.Пермь, ул. Чкалова, 38а, водитель Перовский А.В, управляя автомобилем ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак В 434 ХО 159 RUS не выдержал дистанцию до попутного автотранспортного средства и допустил столкновение с автомобилем DAEWOO-MATIZ-MX государственный регистрационный знак Т 038 РН 59 RUS, под управлением Тихониной Н.А.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Перовским А.В. пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) от 18.05.2013 и постановлением от 18.05.2013 по делу об административном правонарушении №59 ПИ 148488, вынесенных сотрудниками ДПС ГИБДД УВД по г. Перми. Доказательств обжалования указанных актов в материалы дела не представлено.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Перовского А.В. была застрахована в обществе «Цюрих» (полис ССС №0658411603).

Тихонина Н.А. в порядке прямого возмещения убытков с заявлением об осуществлении страховой выплаты по ОСАГО обратилась в общество «Цюрих», которое признало вышеуказанное событие страховым случаем и выплатило Тихониной Н.А. 4 148 руб. 68 коп. в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта значительно превышала размер выплаченного страхового возмещения, Тихонина Н.А. обратилась в ООО «БСГ-групп» с целью установления стоимости причиненного в результате ДТП ущерба. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 6 000 руб., что подтверждается договором от 26.11.2013, актом приема-передачи выполненных работ к договору, корешком квитанции от 28.11.2013.

В соответствии с отчетом ООО «БСГ-групп» от 26.11.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAEWOO-MATIZ-MX государственный регистрационный знак Т 038 РН 59 RUS составила 7 492 руб. 60 коп без учета износа, 7 424 руб. 36 коп. с учетом износа.

06.12.2013 Тихонина Н.А. (цедент) заключила с ООО «Транс-Сервис» (цессионарий) договор цессии, по которому передала право требования исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности ССС №0658411603 ООО СК «Цюрих» в сумме долга – 9 275 руб. 68 коп., из которых 3 275 руб. 68 коп. – сумма недоплаченного страхового возмещения, 6 000 руб. – стоимость услуг ООО «БСГ-групп» по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля DAEWOO-MATIZ-MX государственный регистрационный знак Т038РН59RUS по страховому событию от 18.05.2013, а также другие, связанные с требованием, права, в том числе право требования выплаты неустойки.

09.12.2013 ООО «Транс-сервис» (цедент) заключило с ООО «Амулет» (цессионарий) договор цессии, по которому передала право требования исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности ССС №0658411603 ООО СК «Цюрих» в сумме долга – 9 275 руб. 68 коп., из которых 3 275 руб. 68 коп. – сумма недоплаченного страхового возмещения, 6 000 руб. – стоимость услуг ООО «БСГ-групп» по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля DAEWOO-MATIZ-MX государственный регистрационный знак Т038РН59RUS по страховому событию от 18.05.2013, а также другие, связанные с требованием, права, в том числе право требования выплаты неустойки.

Истец, ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа запчастей, подлежащих замене), расходы на ее оценку являются реальным ущербом, возмещение ущерба не произведено, а также указывая, что право требования передано ему по договору уступки требования (цессии) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон ОСАГО) установлено, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и  ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Факты наступления страхового случая, объем и характер повреждений транспортного средства, а также вина водителя Перовского А.В. в ДТП подтверждены материалами дела, и лицами, участвующими в деле, не оспорены.

В подтверждение размера причиненного в результате ДТП ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «БСГ-групп» от 26.11.2013 по определению размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля DAEWOO-MATIZ-MX государственный регистрационный знак Т038РН59RUS, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 7 424 руб. 36 коп.

В экспертном заключении ООО «БСГ-групп» проведен анализ рынка авторемонтных услуг, квалификация эксперта, проводившего исследование подтверждена соответствующими свидетельствами и дипломами, что позволяет признать результаты такой оценки достоверными.

Экспертное заключение ООО «БСГ-групп» является доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAEWOO-MATIZ-MX государственный регистрационный знак Т038РН59RUS с учетом износа, равную 7 424 руб. 36 руб. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

В связи с тем, что при первоначальном обращении потерпевшего за страховой выплатой по системе прямого возмещения убытков ответчик выплатил ему только 4 148 руб.