Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А50-4979/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

68 коп., оставшаяся часть стоимости восстановительного ремонта (3 275 руб. 68 коп.) подлежала доплате потерпевшему.

На момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, ответчик свои обязательства не выполнил, 3 275 руб. 68 коп. уплачено ответчиком истцу 08.04.2014, то есть уже после обращения истца в арбитражный суд.

За просрочку выплаты страхового возмещения на основании ст. 13 Закона ОСАГО истец начислил ответчику неустойку за период с 08.07.2013 по 07.03.2014 (с учетом 30-дневного срока, предоставленного законом ответчику для ответа на требование потерпевшего о выплате страхового возмещения) в сумме 864 руб. 77 коп.

Из ст. 13 Закона ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7 названного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (п. 2 ст. 13 Закона ОСАГО).

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в 30-дневный срок, то у истца возникло право требования неустойки, предусмотренной ст. 13 Закона ОСАГО.

Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки исчислен исходя из 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 8,25% годовых, от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 3 275 руб. 68 коп. Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена.

Принадлежащее в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требование к ответчику, вытекающее из договора обязательного страхования гражданской ответственности ССС №0658411603 ООО СК «Цюрих», в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств, передано истцу по договору уступки требования от 06.12.2013 №87, который не противоречит правовым актам.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Пунктом 5 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку затраты истца на проведение экспертизы производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, а также подтверждены документально, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика                 6 000 руб., понесенных истцом на оплату услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Договор страхования, а также Правила страхования, условия о том, что указанные расходы возмещению не подлежат, не содержат. Проведение оценки было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, не располагая указанными сведениями, истец не мог предъявить ответчику обоснованное по размеру требование, подтвердить соответствие фактически понесенных расходов стоимости ремонта, необходимого для восстановления автомобиля, при наличии экспертного заключения, на основании которого ответчик осуществил страховую выплату. Таким образом, несение вышеуказанных расходов связано с восстановлением права, нарушенного неправомерными действиями ответчика, а следовательно, спорная сумма является для истца убытками, подлежащими возмещению ответчиком. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о том, что стоимость судебной экспертизы, проведенной ООО «БСГ-групп», превышает стоимость аналогичных экспертиз в других экспертных организациях, не может служить основанием для снижения размера издержек истца, поскольку действующим законодательством такое основание для снижения расходов не предусмотрено, ст. 12 Закона ОСАГО указания на взыскание убытков в виде стоимости независимой экспертизы (оценки) в пределах среднерыночной стоимости названных услуг не содержит. Наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 348 руб. 77 коп, связанные с направлением искового заявления участвующим в деле лицам. В подтверждение расходов представлены реестры почтовых отправлений, счет от 05.03.2014, платежное поручение от 12.03.2014 №247.

Поскольку факт несения и размер почтовых расходов истцом подтверждены, постольку почтовые расходы правомерно взысканы с ответчика на основании ст. 106, 110 АПК РФ.

Также в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Исходя из того, что п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения на сумму 9 213 руб. 54 коп. по ставке рефинансирования Банка России (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2014  года по делу № А50-4979/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

        Р.А. Балдин