Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А60-6827/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8186/2014-АК

г. Пермь

31 июля 2014 года                                                                Дело № А60-6827/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю.

судей          Осиповой С.П., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя (Администрации Серовского городского округа):  не явились,

от заинтересованного лица (Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области): Огальцева Е.Н., доверенность от 12.11.2013,

от третьих лиц (общества с ограниченной ответственностью «Северское ПАТП», индивидуального предпринимателя Кулакова А.В.): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Администрации Серовского городского округа

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 29 апреля 2014 года,

принятое судьей Хомяковой А.О.,

по делу № А60-6827/2014

по заявлению Администрации Серовского городского округа  (ОГРН 1026601814095, ИНН 6632003896)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области  (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103)

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Северское ПАТП»;

2. Индивидуальный предприниматель Кулаков А. В.

о признании недействительным решения и предписания,

установил:

Администрация Серовского городского округа (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 24.12.2013 по делу № 37, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Северское ПАТП», индивидуальный предприниматель Кулаков А.В. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2014 года (резолютивная часть решения от 24.04.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, суд первой инстанции не дал оценку его доводам о соответствии заключенных договоров п. 20 Положения об организации транспортного обслуживания населения на территории Серовского городского округа без проведения конкурсных процедур. Кроме того указывает, что отказ ИП Кулакову А.В. в заключении договора был обусловлен необходимостью проведения конкурсных процедур. Полагает, что предписание о проведении конкурсов до 20.01.2014 неисполнимо и противоречит нормативным актам, устанавливающим правила проведения конкурса. Также указывает, что решение и предписание не подписано председателем комиссии.

От заинтересованного лица и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель и третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из обстоятельств дела, на основании заявления индивидуального предпринимателя Кулакова А.В. о нарушении Администрацией антимонопольного законодательства возбуждено дело № 37, по результатам рассмотрения которого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области принято решение от 24.12.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 31.01.2014).

Данным решением признан факт нарушения Администрацией п. 2 и п. 8 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившийся в дискриминационном подходе при организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа, а именно, в совокупности следующих обстоятельств:

- в избирательном заключении договоров на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по регулярным городским и пригородным маршрутам, в частности: заключение договоров на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по регулярным городским и пригородным маршрутам от 29.12.2012 с ООО «СеровСпсцТранс 1», ООО «СеровСпецТранс 2», ООО «Серовское пассажирское автотранспортное предприятие» (маршруты № 2, 2-7, 3а, 7-2, 7-8, 8а, 12а) без проведения конкурсных процедур и отказ ИП Кулакову А.В. в заключении подобного договора по маршрутам №№ 2, 8а;

- в выборочном проведении конкурсов на обслуживание отдельных маршрутов, включённых в Единую маршрутную сеть городского пассажирского транспорта на территории Серовского городского округа (утв. Постановлением Администрации от 03.10.2013 № 1595), наряду с заключением договоров на обслуживание иных маршрутов (так же включённых в Единую маршрутную сеть) без проведения конкурсных процедур, что может привести к ограничению, нарушению, устранению конкуренции на рынке пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по регулярным городским и пригородным маршрутам на территории Серовского городского округа.

На основании указанного решения Администрации выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Администрация, полагая, что решение и предписание по делу № 37 являются незаконными и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что антимонопольным органом при рассмотрении дела № 37 в действиях Администрации установлены нарушения антимонопольного законодательства и заявителю правомерно выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя заинтересованного органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта и незаконными действий (бездействия) необходима совокупность двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту и нарушения указанным актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Законом о защите конкуренции, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 1, определяются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями.

В ст. 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (п. 7).

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются:

2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам;

8) создание дискриминационных условий.

Суд первой инстанции на основании положений п. 7 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (далее - Закон о местном самоуправлении) правомерно указал на то, что создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа относятся к вопросам местного значения, решение которых в силу п. 7 ч. 1 ст. 4 Устава Серовского ГО относится к полномочиям Администрации городского округа в лице отраслевого органа «Комитет по энергетике, транспорту, связи и жилищно-коммунальному хозяйству» (подп. 3 п. 1 разд. III Положения об Отраслевом органе администрации Серовского городского округа «Комитет по энергетике, транспорту, связи и жилищно-коммунальному хозяйству», утвержденного Решением Серовской городской Думы от 27.12.2005 № 103).

Антимонопольным органом установлено, что Постановлением Администрации Серовского ГО от 03.10.2013 № 1595 утверждена Единая маршрутная сеть городского пассажирского транспорта на территории Серовского ГО. В соответствии с данной сетью определены 27 маршрутов действующих на территории Серовского ГО: №№ 1, 1-13, 1-2-1, 1-10, 2, 2-3, 2-4, 3, 4, 5, 5-а, 5-6, 5-в, 6-16, 7-2, 7-8, 8, 8-а, 9, 9а, 10, 11, 11а, 12а, 12д, 15, 102.

Постановлением Администрации Серовского ГО от 12.09.2013 № 1470 утверждено Положение об организации транспортного обслуживания населения на территории Серовского городского округа (далее - Положение).

В соответствии с пп. 9 п. 8 названного Положения Администрация Серовского ГО организует и проводит открытые конкурсы на право осуществления регулярных пассажирских перевозок транспортом общего пользования городского сообщения, по маршрутам, включенным в единую маршрутную сеть, осуществляет полномочия заказчика по организации транспортного обслуживания населения, заключает и контролирует исполнение договоров на организацию пассажирских перевозок транспортом общего пользования по маршрутам единой маршрутной сети.

Пунктом 13 Положения установлено, что единая маршрутная сеть городского пассажирского транспорта представляет собой свод всех установленных маршрутов движения пассажирского транспорта с установленной емкостью маршрутов (рассчитанных на основании утвержденных методик необходимой потребности в транспортных средствах, достаточных для комфортного обеспечения процесса перевозки пассажиров)

Единая маршрутная сеть городского пассажирского транспорта разрабатывается для обеспечения транспортного пассажирского сообщения Серовского городского округа, утверждается постановлением администрации Серовского городского округа сроком не менее чем на три года. Соответствующее постановление подлежит обязательному опубликованию в официальном печатном органе и в сети Интернет.

В соответствии с п. 15 и п. 16 Положения регулярные пассажирские перевозки транспортом общего пользования городского сообщения осуществляются на основании заключаемых между Администрацией и Перевозчиком договоров, предусматривающих перевозку пассажиров в объеме, обеспечивающем потребности населения в транспортном обслуживании на конкретном маршруте Единой маршрутной сети.

При этом, соответствующий договор заключается с Перевозчиком по итогам проведения открытого конкурса, за исключением случаев, установленных п. 20 Положения.

Пунктом 20 Положения об организации транспортного обслуживания населения на территории Серовского ГО предусмотрено заключение временных договоров на срок до 3 месяцев, до проведения конкурса.

Антимонопольным органом при рассмотрении дела № 37 было установлено, что на территории Серовского ГО действуют следующие договоры на осуществление пассажирских перевозок, заключенные между Администрацией и хозяйствующими субъектами:

- Договор с ООО «Серовское автотранспортное предприятие-1» на обслуживание маршрута № 2 (без проведения конкурса). Срок действия с 23.10.2013 до 23.01.2013;

- Договор с индивидуальным предпринимателем Петрович Н.А. на обслуживание маршрута № 3 (без проведения конкурса). Срок действия с 14.10.2013 до 14.01.2014;

- Договор с индивидуальным предпринимателем Рожковым Д.Д. на обслуживание маршрута № 4 (без проведения конкурса). Срок действия с 14.10.2013 до 14.01.2014;

- Договор с индивидуальным предпринимателем Катаргиным В.А. на обслуживание маршрута № 7-2 (без проведения конкурса). Срок действия с 14.10.2013 до 14.01.2014;

- Договор с индивидуальным предпринимателем Лозинг А.Ю. на обслуживание маршрута № 7-8 (без проведения конкурса). Срок действия с 14.10.2013 до 14.01.2014;

- Договор с ООО «СеровСпецТранс» на обслуживание маршрута № 8 (по итогам конкурса). Срок действия с 01.01.2013 до 31.12.2015;

- Договор с индивидуальным предпринимателем Юдиным А.А. на обслуживание маршрута № 8а (без проведения конкурса). Срок действия с 14.10.2013 до 14.01.2014;

- Договор с индивидуальным предпринимателем Андреевой О.С. на обслуживание маршрута № 10 (по итогам конкурса). Срок действия с 01.01.2013 до 31.12.2015;

- Договор с ООО «Серовское автотранспортное предприятие-1» на обслуживание маршрута № 12д (без проведения конкурса). Срок действия с 23.10.2013