Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А60-6827/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

до 23.01.2013;

- Договор с ООО «Серовское пассажирское автотранспортное предприятие» на обслуживание маршрута № 15 (по итогам конкурса). Срок действия 01.01.2013 до 31.12.2015.

Также было установлено, что индивидуальный предприниматель Кулаков А.В. обратился в Администрацию Серовского городского округа 09.02.2013 с заявлением о заключении договоров по маршрутам № 2, 8а,  его заявление было рассмотрено на заседании рабочей группы Комиссии по безопасности дорожного движения 28.02.2013, решением комиссии ИП Кулакову А.В. отказано в заключении договора по маршрутам №№ 2, 8а.

Вместе с тем, как установлено антимонопольным органом, между Отраслевым органом Администрации Серовского ГО «Комитет по энергетике, транспорту, связи и жилищно-коммунальному хозяйству» и ООО «Серовское пассажирское автотранспортное предприятие» заключен договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по регулярным городским и пригородным маршрутам от 29.12.2012. Срок действия указанного договора с 01.01.2013 до 15.02.2013 (п. 4.1 договора).

Предметом данного договора являлось осуществление на территории Серовского городского округа пассажирских перевозок по регулярным городским маршрутам №№ 2, 2-7, 3 а, 7-2, 7-8, 8 а, 12 а, 8-12а на условиях соблюдения правил пассажирских перевозок, обеспечивающих безопасность и качество обслуживания населения (п. 1.1).

Расписание, схема маршрута движения, категория, вместимость и количество транспортных средств определены утвержденными Заказчиком приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.2).

Исходя из того обстоятельства, что расписание движения ООО «Серовское пассажирское автотранспортное предприятие», являясь существенным условием договора, не было утверждено, антимонопольный орган на основании п. 1 ст. 432 ГК РФ пришел к выводу, что деятельность по исполнению рассматриваемого договора не могла быть осуществлена.

Из установленных при рассмотрении дела № 37 обстоятельств антимонопольный орган сделал вывод о том, что, заключив договоры от 29.12.2012 г. на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по регулярным городским и пригородным маршрутам с ООО «СеровСпецТранс 1», ООО «СеровСпецТранс 2», ООО «Серовское пассажирское автотранспортное предприятие» (маршруты № 2, 2-7, за, 7-2, 7-8, 8а, 12а) без проведения конкурсных процедур, и отказав при этом ИП Кулакову А.В. в заключении подобного договора по маршрутам №№ 2, 8а, Администрация допустила дискриминацию при организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Кроме того, антимонопольным органом сделан вывод о том, что Администрацией были выборочно проведены конкурсы на обслуживание отдельных маршрутов, включенных в Единую маршрутную сеть городского пассажирского транспорта на территории Серовского ГО, наряду с избирательным заключением договоров на обслуживание иных маршрутов (так же включённых в Единую маршрутную сеть) без проведения конкурсных процедур.

Данная оценка фактических обстоятельств дела позволила антимонопольному органу квалифицировать действия Администрации как нарушение запретов, установленных пунктами 2, 8 части 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, подтверждая обоснованность и законность решения УФАС, пришел к выводу, что у Администрации отсутствовал единый подход ко всем перевозчикам, а также не осуществлялась поэтапная плановая работа по проведению конкурсов по всем маршрутам, включенным в Единую маршрутную сеть городского пассажирского транспорта на территории Серовского ГО.

Апелляционный суд полагает, что данные выводы суда являются правильными, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергнуты подателем апелляционной жалобы.

Из обстоятельств дела следует, что антимонопольный орган, возбудив дело № 37 по заявлению предпринимателя Кулакова А. В., рассмотрел организацию транспортного обслуживания в Серовском городском округе в целом, не ограничиваясь сведениями, указанными в заявлении предпринимателя. При рассмотрении дела антимонопольный орган установил признаки нарушения Администрацией запретов, установленных антимонопольным законодательством, мотивировав принятое решение конкретными фактами, которые Администрацией не опровергнуты.

Апелляционный суд признает, что действиям Администрации дана правильная квалификация, все выводы антимонопольного органа находят подтверждение в материалах и обстоятельствах дела.

В связи с этим апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, установленные УФАС и принятые в совокупности, свидетельствуют о нарушении Администрацией требований пунктов 2 и 8 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Администрации суд признает несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств дела. Как было отмечено выше, антимонопольный орган признал в целом организацию транспортного обслуживания населения в городском округе ненадлежащей, а действия Администрации нарушающими антимонопольное законодательство.

Таким образом, оснований для оценки отдельных действий Администрации (как это предлагает податель жалобы), в отрыве от ситуации в целом, не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель также не соглашается с выводами суда, которые касаются формального основания для отмены решения УФАС, а именно не подписания решения руководителем антимонопольного органа, принимавшим участие в рассмотрении дела № 37 в качестве председателя комиссии.

Обстоятельства, связанные с отсутствием подписи председателя комиссии по рассмотрению дела № 37 в полном тексте решения и в предписании, рассмотрены судом первой инстанции и оценены как не влияющие на законность ненормативных актов УФАС.

Согласно ч. 2 ст. 41 Закона о защите конкуренции, принятое решение о нарушении антимонопольного законодательства оформляется в виде документа, подписывается председателем комиссии и всеми членами комиссии, присутствовавшими на заседании комиссии. Член комиссии, несогласный с решением комиссии, обязан подписать принимаемый комиссией акт и вправе изложить в письменной форме особое мнение, которое приобщается к материалам дела в запечатанном конверте и не оглашается. Решение комиссии должно быть изготовлено в одном экземпляре и приобщено к материалам дела.

Судом первой инстанции было установлено, что председателем комиссии антимонопольного органа при рассмотрении дела № 37 являлась Пушкарева М. В., ее участие в рассмотрении дела и при оглашении резолютивной части решения 10.12.2013 не оспаривается Администрацией.

Также судом установлено, что председатель комиссии по объективным причинам не смогла подписать решение, изготовленное в полном объеме 24.12.2013.

Апелляционный суд полагает, что установленные обстоятельства правомерно расценены судом первой инстанции как не влекущие признание ненормативного акта недействительным, поскольку фактически решение по делу № 37 принято комиссией антимонопольного органа, которая рассмотрела дело.

Выводы о соответствии решения антимонопольного органа закону правомерно расценены судом первой инстанции как подтверждающие законность выданного на его основе предписания.

Судом были рассмотрены и правомерно отклонены доводы Администрации о невозможности исполнения предписания в указанный в нем срок, поскольку Администрация не обращалась к заинтересованному лицу с ходатайством о продлении срока исполнения предписания с указанием причин невозможности его исполнения в установленный срок. Кроме того, судом первой инстанции было принято во внимание, что на момент рассмотрения спора в суде предписание было исполнено.

Поскольку судом не были установлены предусмотренные в ст. 201 АПК РФ основания для признания ненормативных актов антимонопольного органа недействительными, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд в ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявителя не установил оснований, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оставляет решение суда первой инстанции без изменения, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2014 года по делу № А60-6827/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

С.П. Осипова

Н.В. Варакса