Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А60-25435/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-94/2014-ГК

г. Пермь

31 июля 2014 года                                                   Дело № А60-25435/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Романова В.А.,   

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» (ЗАО «Сибирская Сервисная Компания»): Колобаев Е.Ю. (паспорт, доверенность от 31.12.2013),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уральский машиностроительный завод» (ООО «Уральский машиностроительный завод») Кашевской Натальи Николаевны (Кашевская Н.Н.): Палкин С.В. (паспорт, доверенность от 03.04.2014),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Сибирская Сервисная Компания"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 апреля 2014 года

об отказе во включении требования ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" в сумме 22 710 600 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Койновой Н.В.

в рамках дела № А60-25435/2013

о признании ООО "Уральский машиностроительный завод" (ОГРН 1026602314859, ИНН 6658139404) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2014 ООО "Уральский машиностроительный завод" (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Сафарянова Р.Я.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Кашевская Н.Н.

13.02.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 22 710 600 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2014 в удовлетворении заявления отказано.

ЗАО "Сибирская Сервисная Компания", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принятии по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника 22 710 660 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что наличие в проектной документации существенных ошибок, которые привели к поломке буровых насосов, установлено в заключении экспертов Российского государственного университета нефти и газа имени Н.М. Губкина от 10.09.2013 № 440. Судом не дана оценка выводам экспертов Российского государственного университета нефти и газа имени Н.М. Губкина о рассчитанном коэффициенте запаса прочности в дополнительной научно-технической экспертизе, которой был установлен коэффициент усталостной прочности ниже нормативного и опровергается причина поломки – ненадлежащая эксплуатация буровых насосов. Нарушение ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" в период эксплуатации товара требований п.п. 5.2., 6.1-6.3 договора поставки от 24.01.2011, п. 3 технического задания, не принятие мер по остановке работы при течи масла по трансмиссионному валу не влияют на качество буровых насосов, на возможность или невозможность выявления причин неисправности.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что подготовленное на основании определения арбитражного суда от 02.12.2013 заключение экспертов Федерального Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Российского государственного университета нефти и газа имени Н.М. Губкина (ФГОУ ВПО Российский государственный университет нефти и газа имени Н.М. Губкина) содержит не соответствующие действительности выводы, что подтверждается рецензией от 11.04.2014. От проведения повторной судебной экспертизы заявитель отказался. Первичный ремонт не являлся гарантийным и был проведен в связи с нарушением покупателем правил эксплуатации насосных блоков. Заявитель эксплуатировал товар с нарушением правил эксплуатации, осуществил его монтаж и пуско-наладку в нарушение требований договора необученным персоналом без участия специалистов продавца. Несмотря на письменное предупреждение продавца, покупатель без приглашения продавца демонтировал спорные насосы с места их эксплуатации, слил масло, тем самым разрушив картину инцидента. Заявителем нарушались требования законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности, что является самостоятельным основанием для прекращения гарантийных обязательств должника в отношении спорных насосов. Наличие ошибок в проектировании и изготовлении буровых насосов не доказано. Заявитель скрыл фактические условия эксплуатации всего насосного блока в целом.

В судебном заседании представитель ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о вызове специалиста Пекина С.С.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано, поскольку в материалах дела имеется письменное заключение указанного специалиста.

Представитель конкурсного управляющего Кашевской Н.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным. Просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.01.2011 между ООО «Уральский машиностроительный завод» (поставщик) и ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» (покупатель) заключён договор поставки №02/01-2011, в соответствии с п.1.1. которого поставщик обязуется поставлять покупателю товары с техническими характеристиками, в количестве и ассортименте, указанными в спецификациях, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемые товары в соответствии с условиями договора (л.д. 16-20 т.14).

Согласно п.3.3. договора поставщик обязан передать покупателю товар надлежащего качества в ассортименте, количестве и комплектации согласно требованиям договора, спецификацией покупателя, паспортными и техническими характеристиками товара.

В соответствии с п. 4.2. договора цена товара включает в себя все налоги, пошлины и сборы и указывается в спецификациях относительно каждого определенного в них вида товара.

Пунктом 5.3.2. договора установлено, что гарантийный срок на все поставляемые товары составляет 12 месяцев с момента поставки товара, но не более 18 месяцев с момента изготовления, если иное не установлено в спецификации или в гарантийных обязательствах завода изготовителя.

Спецификацией № 2 от 18.02.2011 стороны в качестве поставляемого товара предусмотрели насосный блок (с эл.двигателем и частотным преобразователем АВВ в соответствии с ИТТ СКК) в количестве 2 штук, стоимостью 63 900 000 руб. за штуку, всего на сумму 127 800 000 руб. (л.д. 22 т.14).

Исполнение ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» обязанности по оплате товара в полном объёме подтверждается платежным поручением №14 от 13.04.2011 на сумму 89 460 000 руб., платежным поручением №2149 от 10.11.2011 на сумму 12 780 000 руб., платежным поручением № 2650 от 08.12.2011 на сумму 12 780 000 руб., платежным поручением № 3066 от 23.12.2011 на сумму 6 390 000 руб., платежным поручением № 529 от 09.02.2012 на сумму 6 390 000 руб. (л.д. 22 об.-24 т.14).

Согласно товарной накладной № 67 от 15.11.2011 (л.д. 25 т.14), товарной накладной №74 от 23.12.2011 (л.д. 25 об. т. 14) должник поставил ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» насосный блок (с эл.двигателем и частотным преобразователем АВВ в соответствии с ИТТ СКК) в количестве 2 штук, стоимостью 63 900 000 руб. за штуку, всего на сумму 127 800 000 руб.

28.12.2011 и 23.01.2012 сторонами составлены акты ввода в эксплуатацию насосных блоков, поставленных по договору поставки №02/01-2011 от 24.01.2011 спецификация №2 с буровыми насосами НБТ-1000L с заводскими номерами №15 и № 16 – первый блок, № 17 и № 18 – второй блок (л.д. 57, 59 т.16).

12.05.2012 на скважине № 6440 в буровом насосе НБТ-1000Л зав. №17 был обнаружен стук кривошипно-шатунном механизме, насос был остановлен, после вскрытия крышки было обнаружено, что на опоре кривошипно-шатунного механизма срезало шпильки, что было зафиксировано актом от 12.05.2012 (л.д. 26 т.14).

05.12.2012 буровой насос НБТ-1000Л заводской №17 после его ремонта вновь вышел из строя в результате слома вала кривошипно-шатунного механизма, что подтверждается актом от 05.12.2012 (л.д. 88 т.16).

Письмом от 07.12.2012 ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» уведомило должника о проведении комиссионного вскрытия насоса № 17 с участием эксперта Сургутской Торгово-Промышленной палаты и просило обеспечить присутствие специалиста должника (л.д. 27 т. 14).

10.12.2012 комиссией в составе специалистов ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» и эксперта Сургутской Торгово-Промышленной палаты Черепанова А.В. произведён разбор бурового насоса НБТ-1000Л заводской №17, по результатам которого комиссия пришла к следующим выводам: нарушений требований эксплуатации бурового насоса не обнаружено. Выход из строя бурового насоса НБТ-1000Л заводской №17 (паспорт 02.010.000ПС) произошёл в период гарантийного срока эксплуатации и подлежит восстановлению в рамках гарантийных обязательств завода изготовителя по договору поставки (л.д. 90-91 т.16).

По результатам визуально-диагностического контроля экспертом Сургутской Торгово-Промышленной палаты Черепановым А.В. составлен акт экспертизы №116-02-01493 от 20.12.2012 (л.д. 28-50 т.14), из содержания которого следует, что дефекты, выявленные в насосе буровом модели НБТ-1000Л заводской номер 17 являются дефектами производственного характера и являются существенными недостатками, образовавшимися на стадии проектирования и изготовления насоса на заводе-изготовителе ООО «Уральский машиностроительный завод». Дефектов эксплуатационного характера, которые могли бы повлиять на выход из строя насоса бурового модели НБТ-1000Л заводской номер 17 в ходе экспертизы не установлено.

21.12.2012 на скважине № 4187 во время бурения произошёл слом кривошипного вала между зубчатой парой и вторым шатунным механизмом на насосе №2 (заводской № 16), что подтверждается актом от 21.12.2012 (л.д. 51 т.14).

Согласно акту на сдачу оборудования в гарантийный ремонт от 19.11.2012 (л.д. 51 об. т.14) и акту на прием оборудования после гарантийного ремонта от 03.12.2012 (л.д. 52 об. т.14) насос буровой №2 (заводской № 16) находился на гарантийном ремонте в период с 19.11.2012 по 03.12.2012.

19.01.2013 в результате выхода из строя бурового насоса НБТ-1000Л заводской №16 комиссией в составе специалистов ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» и эксперта Сургутской Торгово-Промышленной палаты Черепанова А.В. произведён разбор бурового насоса НБТ-1000Л заводской №16, по результатам которого комиссия пришла к следующим выводам: нарушений требований эксплуатации бурового насоса не обнаружено. Выход из строя бурового насоса НБТ-1000Л заводской №16 произошёл повторно в период гарантийного срока эксплуатации и подлежит замене на новый насос в рамках гарантийных обязательств завода изготовителя по договору поставки (л.д. 99-100 т.16).

Согласно акту экспертизы №116-02-00048 от 28.01.2013, выполненного экспертом Сургутской Торгово-Промышленной палаты Черепановым А.В., дефекты, выявленные в насосе буровом модели НБТ-1000Л заводской номер 16 являются дефектами производственного характера и являются существенными недостатками, образовавшимися на стадии проектирования и изготовления насоса на заводе-изготовителе ООО «Уральский машиностроительный завод». Дефектов эксплуатационного характера, которые могли бы повлиять на выход из строя насоса бурового модели НБТ-1000Л заводской номер 16 в ходе экспертизы не установлено (л.д.53 об.-65 т.14).

Из представленного в материалы дела отчета № 116/03-00096 от 14.02.2013 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества: буровой насос НБТ-1000L, выполненного Сургутской Торгово-Промышленной палатой, рыночная стоимость бурового насоса НБТ-1000L по состоянию на 31.01.2013 составляет 11 355 300 руб. (л.д. 75-93 т.14).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Сафарянова Р.Я.

Ссылаясь на нарушение должником обязанности по поставке товара надлежащего качества, ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 22 710 600 руб., составляющего стоимость двух буровых насосов марки НБТ-1000L.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать однозначный вывод об отсутствии нарушений при эксплуатации спорных насосов, о доказанности заявителем возникновения недостатков товара до его передачи заявителю или по причинам, возникшим до этого момента и наличия оснований, установленных п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный