Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А60-25435/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В силу ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своего требования ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» ссылается на выполненные в рамках дела №А60-5705/2013 экспертное заключение ФГОУ ВПО Российский государственный университет нефти и газа имени Н.М. Губкина (86-108 т.15) и экспертное заключение по дополнительной судебной технической экспертизе (л.д.45-59 т.15), на акт экспертизы №116-02-00048 от 28.01.2013, акт экспертизы №116-02-01493 от 20.12.2012, выполненные экспертом Сургутской Торгово-Промышленной палаты Черепановым А.В., , отчет ФГБОУ ВПО Уральского государственного горного института по расчету кривошипного вала насоса НБТ-1000L на усталостную прочность (л.д. 81-84 т.15).

Факт поставки должником в адрес ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» двух буровых насосов марки НБТ-1000L с заводскими номерами 16 и 17 в составе насосных блоков по договору договор поставки №02/01-2011 от 24.01.2011 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что 12.05.2012 и 21.12.2012 в буровых насосах марки НБТ-1000L с заводскими номерами 17 и 16 соответственно были обнаружены неисправности: на буровом насосе с заводским № 17 срезало шпильки на опоре кривошипно-шатунного механизма, на буровом насосе с заводским № 16 произошёл слом кривошипного вала между зубчатой парой и вторым шатунным механизмом.

Выявленные 12.05.2012 и 21.12.2012 недостатки были устранены должником, что подтверждается актами приемо-сдаточных испытаний от 25.07.2012 (л.д. 68-70 т.15) и 30.11.2012 (л.д. 85-87 т.15), из содержания которых следует, что результаты замеров работы буровых насосов марки НБТ-1000L с заводскими номерами 17 и 16 соответствуют требованиям конструкторской документации и насосы пригодны для эксплуатации.

05.12.2012 буровой насос НБТ-1000Л заводской №17 и 19.01.2013 буровой насос НБТ-1000Л заводской №16 вновь вышли из строя в результате слома вала кривошипно-шатунного механизма.

Согласно экспертному заключению экспертов ФГОУ ВПО Российский государственный университет нефти и газа имени Н.М. Губкина Ивановского В.Н. и Пекина С.С., выполненного в рамках дела №А60-5705/2013, наличие штатной системы защиты от нагрузок, включающей предохранительный клапан и манометра, устройство, исключающее превышение заданной частоты вращения привода насоса, а также устройство отключения двигателя от нагрузок, дополнительная система слежения и оповещения о неисправностях насоса, клиноременная передача не позволяют создать и передать пиковые нагрузки, которые могли бы привести к разрушению кривошипного вала насоса. В ходе изучения паспортов насосов оказалось, что конструкция крепления подшипниковых узлов кривошипных валов была изменена по сравнению с первоначальной (специалистами должника во время ремонта). В одном месте оказалось три концентратора напряжения: посадка шевронного колеса на вал с натягом, переход с большего диаметра кривошипного вала на меньший и шпоночный паз, что с учетом дополнительной нагрузки, возникающей в некачественно выполненном шевронном зубчатом колесе, явилось причиной разрушения кривошипного вала. Условия эксплуатации буровых насосов не нарушались, в связи с чем, условия эксплуатации привести к разрушению кривошипных валов на насосах не могли. Первоначальной причиной отказов насосов явилась неправильная конструкция крепления подшипникового узла, затем проявилась неправильная конструкция вала. Отказ вала является неустранимым недостатком из-за конструкции вала и насоса в целом. Данные отказы заложены в конструкцию и отчасти в технологию изготовления (шевронного зубчатого колеса), после устранения повреждений без изменения конструкции и технологии изготовления повреждения будут наступать снова.

Из содержания экспертного заключения по дополнительной судебной технической экспертизе, выполненного экспертами ФГОУ ВПО Российский государственный университет нефти и газа имени Н.М. Губкина Ивановским В.Н. и Пекиным С.С. в рамках дела №А60-5705/2013, следует, что стоимость одного бурового насоса НБТ-1000L по состоянию на 24.01.2011 составила 10 287 000 руб., сумма расходов по устранению обнаруженных недостатков бурового насоса НБТ-1000L заводской № 16 и бурового насоса НБТ-1000L заводской № 17 составили 15 000 000 руб. При проведении расчетов на прочность необходимо руководствоваться ГОСТ 25.504-82 «Методы расчета характеристик сопротивления усталости» и Рекомендации Р50-83-88 «Расчеты и испытания на прочность. Расчеты на прочность валов и осей», не соблюдение которых привело к ошибке – вместо коэффициента запаса 1,346 в действительности получен коэффициент 0,51. Полученный в опасном сечении коэффициент запаса прочности по расчету 02.010.913 РР составляет 1,346, тогда как по рекомендации Р50-83-88 он должен находиться в диапазоне 1,5-2,5. По расчету опасное сечение совпало с местом разрушения кривошипного вала насоса НБТ-1000L. Коэффициент запаса прочности по расчету составил 0,48, что и привело к разрушению вала.

О наличии в буровых насосах НБТ-1000L заводской № 16 и № 17 дефектов производственного характера, образовавшихся на стадии проектирования и изготовления, и отсутствие дефектов эксплуатационного характера указано в актах экспертизы №116-02-01493 от 20.12.2012 и №116-02-00048 от 28.01.2013, выполненных экспертом Сургутской Торгово-Промышленной палаты Черепановым А.В.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела рецензии специалиста Емельянова Ю.А. от 10.04.2013 на акт экспертизы № 116-02-01493 от 20.12.2012 (л.д. 101-109 т.16) и рецензии специалиста Емельянова Ю.А. от 15.04.2013 на акт экспертизы №116-02-00048 от 28.01.2013 (л.д. 110-120 т.16) следует, что осмотр бурового насоса осуществлялся не по месту эксплуатации, в демонтированном виде без шкива трансмиссионного вала и системы смазки, что исключало возможность убедиться о соблюдении требований руководства по эксплуатации бурового насоса, в частности о наличии и исправном состоянии предохранительных и блокирующих устройств, соответствии расходных и запасных деталей, узлов конкретной конструкции бурового насоса, соблюдении требований технического задания на монтаж и демонтаж бурового насоса. Вывод о производственном характере дефектов бурового насоса не обоснован. Вывод об отсутствии дефектов эксплуатационного характера сделан без всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств поломки.

О необходимости изучения условий эксплуатации бурового насоса НБТ-1000L с целью установления причин его поломки указано также в акте экспертного исследования Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» № 1278/08-С, 1279/05-С от 07.08.2012, согласно которому специалистами сделан вывод об отсутствии производственного дефекта, характер разрушений относится к типичному усталостному разрушению с двумя очагами начала образования трещин и зоной долома. Причиной разрушения вала является эксплуатация насоса НБТ-1000L с отступлением от требований руководства по эксплуатации (л.д. 71-74 т. 16).

О ненадлежащей эксплуатации ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» буровых насосов НБТ-1000L с заводскими номерами 16 и 17, явившейся причиной их первых поломок, указано в заключении главного конструктора должника Гороновича Л.Н. о причинах первых поломок  буровых насосов НБТ-1000L с заводскими номерами 16 и 17 (л.д. 121 т.16), в служебной записке заместителя генерального директора должника Лежнева А.Ю. (л.д. 93 т.16).

Согласно заключению ведущего научного сотрудника Уральского института металлов, к.т.н. Муравьева Е.А. от 2013-10-07 №03-12/459 на экспертное заключение Ивановского В.Н. и Пекина С.С. от 27.05.2013, выполненного в рамках дела №А60-5705/2013, выводы об отсутствии эксплуатационных причин разрушения валов сделаны при отсутствии исследования самого объекта исследования, которым мог являться либо непосредственно процесс эксплуатации насосного блока в период его разрушения, либо непосредственно сам насосный блок, но сразу же после момента его разрушения, в период, когда насосный блок не был разукомплектован, и при условии, что  были предприняты необходимые меры для сохранения насосного блока в том неизменном состоянии, при котором насосный блок в действительности вышел из строя в целом. Сделать объективный и достоверный вывод об отсутствии эксплуатационных причин разрушения валов при демонтированных насосов из состава насосных блоков, при эксплуатации насосных блоков с другими насосами, при отсутствии возможности исследовать фактические условия эксплуатации насосных блоков до момента разрушения, при отсутствии возможности исследовать состояние сразу после выхода насосов из строя, представляется невозможным. Выводы экспертов об отсутствии эксплуатационных причин разрушения валов, сделанные на основе односторонних документов, представленных истцом, не приложенных к экспертному заключению, вызывают сомнения в их объективности, относимости и допустимости (л.д. 124-126 т.16).

Пунктом 5.2.1. договора поставки №02/01-2011 от 24.01.2011 установлено, что вскрытие оборудования, аппаратуры для установления причин дефектов без представителя поставщика, изготовителя, без их согласия на это, не допускается.

В соответствии с п.6.1.-6.3. договора проведение шеф-монтажа, пуско-наладочных работ, техническое сопровождение на пусковой период, общетехнический и технологический контроль в процессе монтажа оборудования и пуско-наладочных работ осуществляет поставщик.

Согласно п. 13 технического задания на разработку и поставку насосного блока с автоматической системой управления 02.028.000 ТЗ, согласованного ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» 07.04.2011, монтаж, пуско-наладочные работы осуществляется после обучения трех человек заказчика на заводе изготовителе, монтаж производится в течение 2 рабочих дней с присутствием двух специалистов завода изготовителя, пусконаладочные работы и обучение персонала бригады проводятся в течение 2 рабочих дней с присутствием трех специалистов завода изготовителя.

Письмом от 07.12.2012 № 2216 должник уведомил ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» о недопустимости демонтирования вышедших из строя буровых насосов и их вскрытие вне условий завода-изготовителя, при отсутствии необходимых приспособлений и специально обученного персонала (л.д. 89 т. 16).

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, вскрытие буровых насосов НБТ-1000L с заводскими номерами 16 и 17 для установления причин дефектов осуществлялось без представителя должника, монтаж бурового насоса с заводским № 17 на кусту 178.1 и его последующая замена на насос с заводским № 16 произведены ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» без приглашения представителей продавца силами персонала, не прошедшего обучение.

После монтажа бурового насоса с заводским № 17 была обнаружена течь масла по трансмиссионному валу, что подтверждается актом от 14.11.2012.

Доказательства того, что ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» после обнаружения неисправности, указанной в акте от 14.11.2012, приостановило работу бурового насоса и известило об этом