Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А60-25435/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должника, в материалах дела отсутствуют.

О нарушении ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» правил эксплуатации буровых насосов НБТ-1000L с заводскими номерами 16 и 17 указано в отчете по командировке с 06.12.11 по 28.12.11 на выполнение пуско-наладочных работ в отношении насосного блока и насосов 15,16 с замечаниями продавца от 29.12.2011 (л.д. 58 т.16), отчет по командировке с 03.01.12 по 23.01.12 на выполнение пусконаладочных работ в отношении насосного блока и насосов 17,18 с замечаниями продавца от 25.01.2012 (л.д. 60-61 т. 16).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, обоснованно указал на невозможность сделать однозначный вывод о доказанности заявителем возникновения недостатков поставленного должником товара (насосных блоков) до его передачи или по причинам, возникшим до этого момента, а также об отсутствии нарушений при эксплуатации спорных насосов.

Кроме того, из отчетов общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство «Эксперт» (ООО «Региональное агентство «Эксперт») № 470/12-13 от 25.12.2013 об оценке суммы расходов по устранению обнаруженных недостатков оборудования: насоса бурового НБТ-1000L заводской № 16 (л.д. 21-43 т.17) и насоса бурового НБТ-1000L заводской № 17 (л.д. 44-66 т.17) следует, что рыночная стоимость расходов по устранению обнаруженных недостатков указанных насосов составляет                                 1 043 572 руб. 40 коп. каждый, тогда как ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника денежной суммы из расчета рыночная стоимость бурового насоса НБТ-1000L (11 355 300 руб. каждый).

Принимая во внимание отсутствие доказательств наличия оснований, предусмотренных ст.ст.475, 476 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 22 710 660 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что наличие в проектной документации существенных ошибок, которые привели к поломке буровых насосов, установлено в заключении экспертов Российского государственного университета нефти и газа имени Н.М. Губкина от 10.09.2013 № 440, судом не дана оценка выводам экспертов Российского государственного университета нефти и газа имени Н.М. Губкина о рассчитанном коэффициенте запаса прочности в дополнительной научно-технической экспертизе, которой был установлен коэффициент усталостной прочности ниже нормативного и опровергается причина поломки – ненадлежащая эксплуатация буровых насосов,  отклоняются.

Представленные в материалы дела экспертные заключения ФГБОУ ВПО «Российский государственный университет нефти и газа им. И.М.Губкина, выполненные в рамках дела № А60-5705/2013, оценены судом первой инстанции в совокупности с представленными в материалы дела актом экспертного исследования Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» № 1278/08-С, 1279/05-С от 07.08.2012, рецензиями специалиста Емельянова Ю.А. от 10.04.2013 и 15.04.2013, заключением ведущего научного сотрудника Уральского института металлов, к.т.н. Муравьева Е.А. от 2013-10-07 №03-12/459. При этом суд обоснованно отметил, что указанные экспертные заключения ФГБОУ ВПО «Российский государственный университет нефти и газа им. И.М.Губкина не могут являться достаточными доказательствами производственного характера дефектов товара, образовавшимися на стадии проектирования и изготовления насоса на заводе-изготовителе.

От проведения судебной экспертизы по делу ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» отказалось, что подтверждается соответствующим заявлением (л.д. 105 т.17).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что осмотр оборудования в демонтированном виде не может свидетельствовать о невозможности установления неисправностей, нарушение ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" в период эксплуатации товара требований п.п. 5.2., 6.1-6.3 договора поставки от 24.01.2011, не принятие мер по остановке работы при течи масла по трансмиссионному валу не влияют на качество буровых насосов, на возможность или невозможность выявления причин неисправности, отклоняются как необоснованные.

Согласно п. 5.2.1. договора поставки №02/01-2011 от 24.01.2011 вскрытие оборудования, аппаратуры для установления причин дефектов без представителя поставщика, изготовителя, без их согласия на это, не допускается.

Как следует из акта экспертного исследования ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от 07.08.2012 №1278/08-С,   1279/05-С причинная связь неисправности насоса подразумевает не только прямую зависимость наступивших последствий от существовавшей причины, но включает и необходимее условия для возникновения такой зависимости, поскольку они (условия) позволяют из отдельных явлений образоваться цепочке причинной связи между непосредственной причиной и логическим следствием.

Согласно п. 1.5.24. постановления Госгортехнадзора РФ от 05.06.2003      N 56 "Об утверждении Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности" эксплуатация оборудования, механизмов, инструмента в неисправном состоянии или при неисправных устройствах безопасности (блокировочные, фиксирующие и сигнальные приспособления и приборы), а также с превышением рабочих параметров выше паспортных запрещается.

Эксплуатация ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" бурового насоса после обнаружения в нем течи масла, вскрытие оборудования для установления причин дефектов, а также монтаж насосов в отсутствие представителя должника и последующий демонтаж исключают возможность определить условия эксплуатации буровых насосов и, как следствие, действительные причины возникновения неисправности.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2014 года по делу № А60-25435/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов

В.А.Романов