Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А60-45297/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7916/2014-ГК

г. Пермь

31 июля 2014 года                                                                Дело № А60-45297/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью Верхисетскстройпроект-21»: Кобяков Э.В.  и Аликин И.В. (доверенности от 03.04.2013),

от ответчика - открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»: Жердев В.Г. (доверенность №3/246 от 19.08.2013),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» и открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2014 года

по делу № А60-45297/2013,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью Верхисетскстройпроект-21» (ОГРН 1036603983580, ИНН 6661106173)

к закрытому акционерному обществу «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» (ОГРН 1107746943721, ИНН 7743799749), открытому акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (ОГРН 1027700262270, ИНН 7729355614)

третьи лица: Алексеева Татьяна Николаевна, судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП города Екатеринбурга Казанцева Юлия Сергеевна, судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП города Екатеринбурга Юсупова Альфия Фахретдиновна, открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568), Управление Федеральной службы государтсвенной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП города Екатеринбурга Огородникова Александра Андреевна

о признании права (обременения) отсутствующим,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Верхисетскстройпроект-21» (далее – общество «Верхисетскстройпроект-21», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» (далее – общество «Ипотечный агент АИЖК 2011-2») о признании отсутствующим зарегистрированного обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: город Екатеринбург, улица Готвальда, дом 23, корпус 1, квартира 81, принадлежащего обществу «Верхисетскстройпроект-21» на праве собственности.

Определением от 07.03.2014 судом по ходатайству истца к участию в деле  в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее – общество «АИЖК»).

Решением суда от 23.04.2014 иск удовлетворен.

Ответчиками на решение поданы апелляционные жалобы, в которых они просят принятое по делу решение отменить, в удовлетворении исковых требования истцу отказать, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, в частности положений параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ (обеспечение исполнения обязательств). Заявители жалоб считают, что объект недвижимого имущества в связи с расторжением договора купли-продажи подлежит возвращению собственнику этого имущества с сохранением обременения в виде ипотеки, действующим законодательством не предусмотрено прекращение права залога в связи с односторонним отказом от исполнения договора долевого участия в строительстве. Настаивают на применении ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающей сохранение права залога при смене собственника предмета залога, поскольку предметом залога являлось не право собственности на объект недвижимости, а сам объект недвижимости как самостоятельный объект гражданских прав (ст. 336 ГК РФ). Обращают внимание суда на то, что решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 27.02.2012 по делу №2-4372/2012 прекращено права собственности лица на спорный объект недвижимости и зарегистрирован переход права собственности на объект к истцу. Апелляционным определением резолютивная часть данного решения дополнена 6 абзацем, обязывающим Алексееву Т.Н. (бывшую собственницу квартиры и залогодателя) передать владельцу закладной сумму денежных средств, полученную от истца, в размере залоговых обязательств. До настоящего времени Алексеева Т.Н. денежные средства в пользу владельца закладной не перечислила, договор займа от 13.10.2008 №403/2008-И, в обеспечение исполнения которого зарегистрировано обременение, продолжает действовать.

Истец направил отзыв на апелляционные жалобы, в котором согласился с выводами суда первой инстанции. Указывает, что в сложившейся ситуации наиболее пострадавшей стороной является  истец, т.к. выплатив Алексеевой Т.Н. денежную сумму по расторгнутому договору, получил объект обремененный залогом, и в настоящее время имеется риск лишиться спорного объекта недвижимости, вследствие обращения на него взыскания по обязательствам третьего лица – Алексеевой Т.Н. Кроме того, общество «АИЖК» в сложившейся ситуации не только сохраняет право требования к Алексеевой Т.Н. о досрочном возврате суммы займа, но и к страховой организации о выплате страхового возмещения. Полагает, что в настоящем деле подлежат применению ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд оснований для отмены  решения не находит исходя из следующего.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

По смыслу п. 1 ст. 1 ГК РФ и ч. 1 ст. 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

В силу положений статей 2, 77 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действовавшей на момент регистрации права собственности заемщика) ипотека в силу закона возникает, если жилой дом, квартира приобретены или построены полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации, либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно ст. 3 указанного Закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Согласно п. 1 ст. 25 Закона об ипотеке (погашение регистрационной записи об ипотеке) если иное не предусмотрено федеральным законом или данной статьей Закона, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В рассмотренном случае истец просит признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу закона, установленное в отношении объекта недвижимого имущества – квартиры №81, расположенной по адресу: город Екатеринбург, улица Готвальда, дом 23, корпус 1.

В обоснование требований общество «Верхисетскстройпроект-21» указало, что по договору от 30.07.2008 №18-04/143 о перемене лиц в обязательстве – договоре от 24.07.2008 №18-04/143 долевого участия в строительстве, Алексеева Т.Н. приобрела право требования к истцу передачи квартиры №81, проектной площадью 54,9 кв.м, расположенной на первом этаже десяти этажного жилого дома по адресу: город Екатеринбург, улица Готвальда, дом 21. Согласно дополнительному соглашению от 30.09.2008 №2 к договору №18-04/143 Алексеева Т.Н. оплатила стоимость квартиры за счет собственных средств в размере 648 100 руб., за счет заемных средств, предоставленных по договору займа открытым акционерным обществом «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» в размере 2 591 000 руб.

По акту приема – передачи от 29.10.2008 истец передал Алексеевой Т.Н. квартиру, право собственности на которую зарегистрировано за Алексеевой Т.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.11.2008 (т. 2, л.д. 117).

Поскольку приобретенная квартира имела существенные недостатки - повышенный уровень шума, Алексеева Т.Н. обратилась в суд общей юрисдикции с иском о защите прав потребителя и просила обязать ответчика – общество «Верхисетскстройпроект-21», возвратить уплаченную по договору долевого участия в строительстве сумму, проценты за пользование займом, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, моральный вред. 

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 27.02.2012 по делу №2-4372/2012 частично удовлетворены требования Алексеевой Т.Н., с общества «Верхисетскстройпроект-21» взыскано 3 239 100 руб., уплаченных по договору от 24.07.2008 № 18-04/143 долевого участия в строительстве, 20 000 руб. компенсации морального вреда, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, суд обязал Алексееву Т.Н. возвратить в собственность обществу «Верхисетскстройпроект-21» квартиру № 81 в доме № 23 корп. 1 по ул. Готвальда в г. Екатеринбурге.

При этом резолютивная часть решения от 27.02.2012 содержит указание на то, что принятый по делу судебный акт является основанием для совершения регистрационных действий Управлением Росреестра по Свердловской области по прекращению права собственности Алексеевой Т.Н. на спорную квартиру и регистрации перехода права собственности на эту квартиру к обществу «Верхисетскстройпроект-21».

При рассмотрении дела в суде общей юрисдикции общество «Верхисетскстройпроект-21» указывало, что часть денежных средств, уплаченных за квартиру, являются заемными, ввиду чего вся сумма не подлежит возврату Алексеевой Т.Н., однако суд указал, что справедливым будет взыскать всю сумму в пользу Алексеевой Т.Н., поскольку уплачивая денежные средства, в том числе заемные, Алексеева Т.Н. рассчитывала проживать в этой квартире со своей многодетной семьей. При взыскании же денежных средств в пользу держателя закладной, Алексеева Т.Н. лишится не только квартиры, но и возможности приобрести равноценное жилье. При этом суд, взыскивая деньги в пользу Алексеевой Т.Н., указал, что держатель закладной с самостоятельными требованиями не обращался.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.06.2012 решение Верх-Исетского районного суда от 27.02.2012 оставлено без изменений, резолютивная часть решения дополнена абзацем следующего содержания «Обязать Алексееву Т.Н. передать полученную сумму в размере залоговых обязательств владельцу закладной», при этом апелляционный суд исходил из обоснованности доводов застройщика – общества «Верхисетскстройпроект-21», о нарушении его прав, поскольку передав сумму за квартиру Алексеевой Т.Н., он при неисполнении обязательств по погашению долга последней может лишиться квартиры, на которую имеется закладная.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что общество «Верхисетскстройпроект-21» исполнило судебный акт и возвратило денежные средства Алексеевой Т.Н. (копии постановления об окончании исполнительного производства № 37825/12/01/66 и справки от 13.09.2013 № 01/27 УФССП России по Свердловской области Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.02.2014 №01/010/2014-324 за обществом «Верхисетскстройпроект-21» зарегистрировано право собственности  на спорный объект недвижимого имущества 06.09.2012 с указанием на обременение имущества ипотекой в силу закона, государственная регистрация которой произведена была 10.11.2008.

Алексеева Т.Н., получившая денежные средства, держателю закладной их не возвратила.

Как указывают представители истца в судебном заседании, в суде первой инстанции велись переговоры между Алексеевой Т.Н. и держателем закладной о возврате денежных средств, однако ввиду недостижения