Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А60-45297/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сторонами согласия относительно подлежащей возврату суммы, денежные средства возвращены не были.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что на основании судебного акта суда общей юрисдикции, обязывающего Алексееву Т.Н. передать держателю закладной полученные во исполнение решения суда денежные средства в размере залоговых обязательств, в отношении последней возбуждено исполнительное производство.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 названного Кодекса).

Оценка изложенных выше обстоятельств в совокупности позволила суду прийти к выводу, что в рассматриваемом деле действия истца отвечают принципу добросовестности, тогда как в бездействии ответчика усматриваются признаки извлечения преимущества своим положением залогодержателя, что недопустимо.

В рассматриваемом деле истец исполнил все принятые на себя по договору от 24.07.2008 № 18-04/143 долевого участия в строительстве обязательства - осуществил строительство спорной квартиры и передал её в собственность Алексеевой Т.Н., в дальнейшем исполнил обязательство по возврату покупателю денежных средств в связи с отказом последнего от договора. При этом при рассмотрении дела судом общей юрисдикции общество «Верхисетскстройпроект-21» указывало на возможность наступления неблагоприятных последствий при выплате всей стоимости квартиры непосредственно покупателю, при том, что часть средств являлась заемными, обязательства по уплате которых заемщиком не исполнены, а их исполнение обеспечено залогом спорной квартиры. Данные доводы были признаны судом общей юрисдикции обоснованными, однако ввиду того, что держатели закладной участвовали в деле лишь в качестве третьих лиц, самостоятельных требований не заявляли, суд признал невозможным взыскать в их пользу денежные средства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и данных в суде апелляционной инстанции сторонами спора пояснений относительно того, что обязательства по возврату Алексеевой Т.Н. заемных средств не были исполнены ввиду недостижения сторонами соглашения о подлежащих последней уплате процентов по договору, суд приходит к выводу, что непринятие кредитором исполнения от должника, не должно ставить кредитора в  преимущественное положение перед лицом, не участвовавшем в заёмном обязательстве и не имеющего возможности повлиять на заемщика, но при этом надлежащим образом исполнившим обязательства, возложенные на него судебным актом районного суда, во исполнение которого к нему перешло право собственности на квартиру и соответственно обременение этой квартиры залогом. Оснований полагать, что общество «Верхисетскстройпроект-21» приобрело в собственность квартиру обремененную залогом своей волей и в своем интересе, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и признал отсутствующим зарегистрированное обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении объекта недвижимого имущества – квартиры № 81, расположенной по адресу: город Екатеринбург, улица Готвальда, дом 23, корпус 1, кадастровый или условный номер: 66-66-01/767/2008-179, принадлежащего обществу «Верхисетскстройпроект-21» на праве собственности.

Приведенные ответчиками в апелляционных жалобах доводы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, поэтому суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс интересов сторон спора исходя из задач судопроизводства ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и на справедливое судебное разбирательство.

При этом суд отмечает, что при неисполнении должником заемных обязательств соблюдение баланса интересов кредитора может быть достигнуто путем истребования им от заемщика уплаты всей суммы займа либо заключения с заемщиком договора о замене предмета залога или нового договора залога в обеспечение исполнения обязательств заемщика (ст. 345 ГК РФ).

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2014 по делу №А60-45297/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Т.Л. Зеленина

В.Ю. Дюкин