Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А71-3026/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ремонт доли муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество многоквартирных домов являются расходными обязательствами Администрации г. Ижевска в соответствии с частью 1 статьи 9 БК РФ и относятся к бюджетным полномочиям муниципального образования, как исполнение его расходных обязательств.

Как указано выше, финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов.

Указанные нормы дают право и определяют возможность внесения муниципальным образованием средств на содержание своего муниципального имущества.

Поскольку доказательств исполнения соответствующих обязательств по внесению платы на капитальный ремонт общедомового имущества многоквартирного дома в спорный период ответчик не представил, задолженность в размере 97 668 руб. 21 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 3 статьи 215 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну, состоящую и средств местного бюджета и иного муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями.

В связи с этим, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ООО «УК-Ижкомцентр», задолженность взыскана с ответчика по делу - МО «Город Ижевск» в лице Администрации муниципального образования «город Ижевск» за счет казны муниципального образования.

Согласно подпункту 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (части 1, 2 статьи 162 ЖК РФ).

В материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников жилых помещений спорных многоквартирных домов о выборе в качестве способа управления - управление управляющей организацией; выборе управляющей организацией ООО «УК-Ижкомцентр», в связи с чем довод ответчиком об отсутствии доказательств факта реализации собственниками помещений многоквартирного дома способа управления многоквартирным домом, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии основания для взыскания платы за капитальный ремонт за 2013 год в связи с изменением норм жилищного законодательства.

Раздел IX Жилищного кодекса Российской Федерации, который регулирует вопросы организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, на нормы которого ссылается апеллянт, введен в действие Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

В соответствии с частью 5 статьи 170 ЖК РФ решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не более чем в течение двух месяцев после официального опубликования утвержденной в установленном законом субъекта Российской Федерации порядке региональной программы капитального ремонта, в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта. В целях реализации решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя регионального оператора, собственники помещений в многоквартирном доме должны направить в адрес регионального оператора копию протокола общего собрания таких собственников, которым оформлено это решение.

Законом Удмуртской Республики от 22.10.2013 № 64-РЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике» предусмотрено создание регионального оператора, порядок подготовки, утверждения и реализации региональной программы капитального ремонта.

Вместе с тем, на момент рассмотрения спора порядок функционирования регионального оператора не установлен, равно как и не установлен размер взноса на капитальный ремонт, в связи с чем с учетом предусмотренной статьей 158 ЖК РФ обязанности по внесению платы за капитальный ремонт, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик обязан вносить плату за капитальный ремонт управляющей компании.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о возникновении неосновательного обогащения в результате взыскания истцом платы за капитальный ремонт за 2013 год судом апелляционной инстанции отклонен как необоснованный.

Также судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы о несоответствии представленного в материалы дела договора управления требованиям действующего законодательства. Договор управления многоквартирным домом от 01.04.2012 года сторонами и заинтересованными лицами в установленном порядке не оспорен, доказательств его неисполнения в материалах дела не имеется. Иного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Решения общих собраний, оформленные протоколами, указанные договоры управления многоквартирным домом, представленные в материалы дела, не были признаны судом недействительными в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, следовательно, обоснованно приняты судом в качестве доказательств по делу.

Возражения ответчика о необоснованном отклонении судом ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, заявленного МО «Город Ижевск» в отзыве на исковое заявление с целью подтверждения факта того, что балансодержателями спорных нежилых помещений являются МБУ ДОД и молодежи «Центр технического творчества «Автомобилист» и МБОУ ДОД «Центр детско-подростковых клубов «Синтез», судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

В обоснование довода о том, что обязанность по содержанию лежит на балансодержателях нежилых помещений - МБУ ДОД и молодежи «Центр технического творчества «Автомобилист», МБОУ ДОД «Центр детско-подростковых клубов «Синтез», ответчик представил в материалы дела выписки из реестра муниципального имущества города Ижевска (л..56-57).

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 299 ГК РФ в редакции, действовавшее в спорный период).

Поскольку ответчиком не представлены в материалы дела документы, подтверждающие факт государственной регистрации права оперативного управления МБУ ДОД и молодежи «Центр технического творчества «Автомобилист», МБОУ ДОД «Центр детско-подростковых клубов «Синтез» в отношении нежилых помещений площадью 350,4 кв.м., 356,9 кв.м., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязанность по содержанию указанных помещений лежит на ответчике.

Арбитражным судом первой инстанции исследованы представленные в дело доказательства в полном объеме, в том числе возражения ответчика на исковое заявление, дополнительные доказательства в материалы дела сторонами не были представлены, в связи с этим не имелось оснований для перехода судом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного решение суда от 20.05.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2014 года по делу № А71-3026/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

А.Н.Лихачева