Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А60-4601/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7782/2014-АК

г. Пермь

31 июля 2014 года                                                                  Дело № А60-4601/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413): Копылова С.В., предъявлен паспорт, доверенность от 01.01.2014;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): представители не явились;

от третьих лиц 1) закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»: представители не явились;

2) открытого акционерного общества «АльфаСтрахование»: Суслова И.В., предъявлен паспорт, доверенность от 24.09.2013;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 апреля 2014 года по делу № А60-4601/2014,

принятое судьей Хомяковой С.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области 

о признании недействительным решения и предписания,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее – заявитель, ОАО «МРСК Урала») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения                  от 27.11.2013 № 164-А и предписания от 02.12.2013 № 164-А, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС»), открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «МРСК Урала» обратилось с апелляционной жалобой, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа признать недействительными. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие при проведении открытого конкурса на право заключения договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств для нужд ОАО «МРСК Урала», владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте для нужд ОАО «МРСК Урала» нарушений ч. 1 ст. 1, подп.3, 7 ч. 9 ст. 4, ч. 11 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», п.3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «»О защите конкуренции», п. 7.2.1, подп. «в», «ж» п. 7.4.3 Положения о закупке товаров, работ, услуг ОАО «МРСК Урала», утвержденного Советом директоров ОАО «МРСК Урала», п. 2.5.1.2 Конкурсной документации. Кроме того, указывает на наличие процедурных нарушений при рассмотрении антимонопольным органом жалобы ЗАО «МАКС» и на отсутствие у антимонопольного органа полномочий на проверку соблюдения Положения о закупках и на рассмотрение жалобы ЗАО «МАКС», в которой не было указано на наличие оснований, предусмотренных в ч. 10 ст. 3 Федерального закона № 223-ФЗ.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «МРСК Урала» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» поддержал позицию заявителя; просил решение суда первой инстанции отменить, оспариваемые предписание и решение антимонопольного органа признать незаконными.

Заинтересованное лицо УФАС по Свердловской области и третье лицо ЗАО «МАКС» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения делав отсутствие их представителя.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке, предусмотренном  ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство ОАО «МРСК Урала» об отложении судебного заседания со ссылкой на невозможность участия одного из представителей в данном судебном заседании ввиду нахождения в очередном оплачиваемом отпуске, не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства (ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство представителя заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии приложения к Протоколу ЦЗО ОАО «МРСК Урала» от 24.10.2013, скриншотов с сайтов на дату 27.11.2013, ответа ОАО «Центр Развития Экономики» от 17.07.2014, запроса ОАО «МРСК Урала» от 17.04.2014) судом апелляционной инстанции отклонено на основании ч. 2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не указаны уважительные причины, по которым данные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на сайте http://zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств для нужд ОАО «МРСК Урала», владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте для нужд ОАО «МРСК Урала» (37711) (извещение № 31300649532 от 01.11.2013) (т. 1 л.д. 139-141).

18.11.2013 в УФАС по Свердловской области поступила жалоба ЗАО «МАКС» на действия заказчика ОАО «МРСК Урала», выразившиеся в непредоставлении сведений, позволяющих произвести корректный расчет цены контракта, поскольку в конкурсной документации не предоставлена необходимая информация для расчета КБМ.

По результатам рассмотрения жалобы УФАС по Свердловской области принято решение № 164-А от 27.11.2013 (т. 1 л.д. 40-54), которым жалоба ЗАО «МАКС» признана обоснованной в части формирования начальной (максимальной) цены контракта, а также непредоставления сведений, позволяющих произвести расчет цены контракта. Кроме того, в действиях заказчика ОАО «МРСК Урала» признаны нарушения ч. 1 ст. 1, подп. 3, 7 ч. 9 ст.4, ч. 11 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «»О защите конкуренции», п.7.2.1, подп. «в», «ж» п. 7.4.3 Положения о закупке товаров, работ, услуг ОАО «МРСК Урала», утвержденного Советом директоров ОАО «МРСК Урала» (протокол заседания от 23.07.2013 № 128), п. 2.5.1.2 Конкурсной документации.

На основании данного решения антимонопольным органом в адрес ОАО «МРСК Урала» выдано предписание № 164-А от 02.12.2013, обязывающее в срок до 17.12.2013 устранить выявленные нарушения путем внесения изменения в конкурсную документацию, отмены протоколов, а также продления срока для подачи заявок на участие в открытом конкурсе, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Полагая, что данные решение и предписание являются незаконными и нарушают права и законные интересы ОАО «МРСК Урала» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не установил оснований для признания решения и предписания антимонопольного органа недействительными.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон № 223-ФЗ) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Из содержания решения антимонопольного органа следует, что при проведении спорной закупки заказчиком допущено нарушение п. 7.2.1 Положения о закупке товаров, работ, услуг ОАО «МРСК Урала», утвержденного Советом директоров ОАО «МРСК Урала» (протокол заседания от 23.07.2013 № 128), в котором указано, что решение о непосредственном проведении закупки (каждой отдельной или серии однотипных, проводящихся в рамках какой-либо программы, проекта, временного периода и т.д.) оформляется в форме приказа (распоряжения) лица, определяемого в соответствии с п. 7.2.3 настоящего Положения, должен содержать: а) предмет закупки (конкретный либо обобщенный); б) сроки проведения закупки; в) название способа закупки; г) сведения о том, на кого возложены функции организатора закупки; д) сведения о составе закупочной комиссии.

Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ОАО «МРСК Урала» в рамках проведения проверки Комиссии УФАС по Свердловской области представлен документ в форме копии выписки из протокола № 10-10/8 очередного заседания Центрального закупочного органа от 24.10.2013 (т. 1 л.д. 117-121).

Доводы заявителя об отсутствии нарушения п. 7.2.1 Положения о закупке обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данный документ не только не имеет форму приказа (распоряжения) лица, выполняющего функции единоличного исполнительного органа Общества, но также не содержит в полном объеме информацию, указанную в п. 7.2.1 Положения. Изложенные в апелляционной жалобе ссылки на приложение к протоколу в форме таблицы, содержащей необходимые сведения (т. 1 л.д.122), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из данной таблицы следует, что она является приложением № 2 к Положению о порядке проведения закупок, а не приложением к протоколу № 10-10/8 очередного заседания Центрального закупочного органа от 24.10.2013. Кроме того, из материалов дела не следует, что данный документ представлялся в антимонопольный орган.

В решении антимонопольного органа также указано на нарушение заказчиком подп. 3, 7 ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 223-ФЗ, подп. «в», «ж» п. 7.4.3. Положения о закупке, поскольку в извещении о проведении открытого конкурса, размещенном на сайте http://zakupki.gov.ru (т. 1 л.д. 139-141), отсутствует указание на количество поставляемого товара, объем выполняемых работ, оказываемых услуг; место и сроки рассмотрения предложений участников закупки и подведения итогов закупки.

В п. 3, п. 7 ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 223-ФЗ установлено, что в извещении о закупке должны быть указаны, в том числе, предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг; место и дата рассмотрения предложений участников закупки и подведения итогов закупки.

В соответствии с п. 7.4.3. Положения о закупке в извещении о закупке должны быть указаны, в том числе, следующие сведения: предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг (подп. «в»); место и сроки рассмотрения предложений участников закупки и подведения итогов закупки (подп. «ж»).

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о наличии в извещении данных сведений, поскольку скриншот страницы Интернет, представленный заявителем, не свидетельствует об отсутствии выявленного нарушения, так как сделан после устранения Обществом выявленного нарушения (т. 3 л.д. 1-39, т. 4 л.д. 79-80).

Доводы Общества о том, что сведения об объеме услуг указаны в конкурсной документации, судом отклоняются, поскольку сведения об объеме услуг должны быть указаны и в извещении.  

Антимонопольным органом также установлено, что в нарушение ч. 1 ст.1 Федерального закона № 223-ФЗ, ч. 1 ст. 17 Федерального