Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А60-4601/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

закона № 135-ФЗ при проведении ОАО «МРСК Урала» открытого конкурса отсутствует прозрачность при установлении требований к участникам закупки и критериев оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, отборочных критериев.

В документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные Положением о закупке, в том числе:

- требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям (на основании п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ);

- критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (на основании п. 12 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ).

В п. 2.3.1.2. Конкурсной документации установлены требования, которым должен отвечать Участник конкурса.

В ходе рассмотрения жалобы заявитель пояснил Комиссии УФАС по Свердловской области, что данный пункт Конкурсной документации содержит одновременно две группы критериев: критерии допуска и критерии оценки.

В п. 2.9.2.1. Конкурсной документации предусмотрено, что в рамках отборочной стадии Конкурсная комиссия проверяет соответствие Участника Конкурса всем отборочным критериям, установленным в настоящей Конкурсной документации, в т.ч. с учетом установленных допустимых отклонений от числовых значений критериев (если таковые были установлены).

На основании подп. 4 п. 2.9.2.4. Конкурсной документации конкурсная комиссия вправе отклонить конкурсную заявку, в том случае если конкурсная заявка подана Участниками Конкурса, которые не соответствуют установленным в настоящей Конкурсной документации одному либо нескольким отборочным критериям.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и позицией антимонопольного органа о том, что в Конкурсной документации отсутствует информация о том, какие конкретно из установленных критериев, являются отборочными, то есть невозможно однозначно определить, какие из установленных критериев являются критериями допуска, а какие критериями оценки. В связи с чем соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются. 

Доводы заявителя о правомерности условия о необходимости представления участником предложения по дополнительному расширению страхового покрытия (в т.ч. дополнительные слуги) (подп. «h» п. 2.3.2.1 Конкурсной документации) обоснованно отклонены судом первой инстанции как не соответствующие действующему законодательству. Ссылки заявителя на то, что на практике под дополнительным страховым покрытием понимается улучшение качества оказываемых услуг, в том числе какие-либо сервисные услуги страховщика, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку такой вывод из конкурсной документации не следует, в конкурсной документации данное условие никак не конкретизировано.

В ч. 11 ст. 4 Федерального закона № 223-ФЗ предусмотрено, что изменения, вносимые в извещение о закупке, документацию о закупке, разъяснения положений такой документации, размещаются заказчиком в единой информационной системе не позднее чем в течение трех дней со дня принятия решения о внесении указанных изменений, предоставления указанных разъяснений. В случае, если закупка осуществляется путем проведения торгов и изменения в извещение о закупке, документацию о закупке внесены заказчиком позднее чем за пятнадцать дней до даты окончания подачи заявок на участие в закупке, срок подачи заявок на участие в такой закупке должен быть продлен так, чтобы со дня размещения в единой информационной системе внесенных в извещение о закупке, документацию о закупке изменений до даты окончания подачи заявок на участие в закупке такой срок составлял не менее чем пятнадцать дней

Согласно п. 2.5.1.2 Конкурсной документации организатор конкурса обязуется в разумный срок ответить на любой вопрос, который он получит не позднее, чем за 5 дней до истечения срока подачи Конкурсных заявок,  при размещении Извещения о проведении конкурса и Конкурсной документации не менее чем за 20 дней до окончания срока подачи Заявок.

Из материалов дела следует, что 12.11.2013 в адрес ОАО «МРСК Урала» поступил запрос ЗАО «МАКС» с просьбой предоставить обоснование формирования начальной (максимальной) цены контракта по обязательному страхованию гражданской ответственности опасных объектов и обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 2 л.д. 114).

Суд первой инстанции поддержал позицию антимонопольного органа о том, что заказчиком на запрос ЗАО «Макс» разъяснение предоставлено и размещено на сайте http://zakupki.gov.ru только в части обоснования формирования начальной (максимальной) цены контракта по обязательному страхованию гражданской ответственности опасных объектов, тогда как разъяснение в части формирования начальной (максимальной) цены контракта по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЗАО «Макс» не представлено и на сайте не размещено, что свидетельствует о нарушении ч. 11 ст. 4 Федерального закона № 223-Ф3, а также п. 2.5.1.2 Конкурсной документации.

Согласно абз. 2 п. 9 Технического задания на проведение открытого конкурса на право заключения договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств для нужд ОАО «МРСК Урала» начальная (максимальная) цена совокупности всех планируемых к заключению договоров страхования рассчитана в соответствии со страховыми тарифами, утвержденными Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005 № 739, и составляет 10 611 662,65 (НДС не предусмотрен) с применением КБМ=1.

Между тем в абз. 3 п. 7 Технического задания  указано, что при заключении договоров (полисов) страхования Страхователь обязан предоставить сведения о страховании, а Страховщик обязан применить коэффициент КБМ (предоставляющий максимально возможную скидку) в соответствии с предоставленными сведениями и Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005 № 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии».

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 08.12.2005 № 739 коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (КБМ) = 1, может быть применен при отсутствии на момент заключения договора страхования информации о ранее заключенных и окончивших свое действие (прекращенных досрочно) договорах в отношении собственника транспортного средства применительно к транспортному средству, указанного в договоре обязательного страхования, собственнику данного транспортного средства на начало годового срока страхования.

Однако заказчиком в Конкурсной документации не указаны следующие сведения, необходимые для расчета КБМ, а также цены контракта: действующий (предыдущий) коэффициент (КМБ), начало и окончание последнего страхового периода, сведения о наличии страхового случая, произошедшего за период действия договора обязательного страхования, не предоставлена информация о сроках ранее заключенных и окончивших свое действие договоров страхования (полисов), а также доказательства об отсутствии возможности получения информации по предыдущему договору страхования автотранспортных средств на момент размещения информации о проведении конкурса.

Доводы ОАО «МРСК Урала» о том, что на момент проведения спорного конкурса у заказчика отсутствовала информация по предыдущим договорам страхования, необходимая для расчета КБМ, в связи с тем, что действие существующих полисов еще не закончилось, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ни в Конкурсной документации, ни в разъяснениях в ней по запросу ЗАО «Макс», не указаны и не разъяснены обстоятельства, по которым КБМ по всем автотранспортным средствам определен 1.   

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у антимонопольного органа полномочий на проверку соблюдения Положения о закупках и на проверку жалобы ЗАО «МАКС», в которой не было указано на наличие оснований, предусмотренных в ч. 10 ст. 3 Федерального закона № 223-ФЗ, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии ч. 10 ст. 3 Федерального закона № 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, в указанных в данной статье случаях.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 135-ФЗ действие названного закона распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Полномочия антимонопольного органа установлены в ст. 23 Федерального закона № 135-ФЗ, среди которых предусмотрено рассмотрение жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

В ст. 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ регламентирован порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что Федеральный закон № 135-ФЗ позволяет антимонопольному органу рассматривать жалобы участников закупки в тех случаях, когда жалоба подана не по основаниям, указанным в Федеральном законе № 223-ФЗ, но содержат сведения о том, что организатор закупки нарушает требования антимонопольного законодательства.

Поскольку из материалов дела усматривается, что жалоба ЗАО «МАКС» содержала сведения, которые указывали на возможные нарушения требований антимонопольного законодательства при проведении открытого конкурса (а именно, на то, что заказчик не предоставил обоснование, позволяющее участнику конкурса произвести корректный расчет цены), антимонопольный орган обоснованно принял ее к рассмотрению.

Учитывая, что антимонопольным органом установлено наличие нарушений, которые влекут необходимость внесения изменений в конкурсную документацию, оснований для признания недействительным оспариваемого предписания антимонопольного органа, обязывающего ОАО «МРСК Урала» устранить выявленные нарушения путем внесения соответствующих изменений в конкурсную документацию, отмены протоколов, продления срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе, у суда также не имеется.                        Ссылки заявителя на то, что предписание об аннулировании конкурса не соответствует нарушениям и их последствиям, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что в связи с приостановлением проведения торгов на основании уведомления антимонопольного органа от 22.11.2013 (т. 3 л.д. 115) на момент выдачи оспариваемого предписания итоги конкурса подведены не были, победитель не определен (составлен лишь протокол по вскрытию конвертов с конкурсными заявками от 22.11.2013, т. 2 л.д. 125-128), в связи с чем антимонопольным органом обоснованно выдано указанное выше предписание.   

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания решения и предписания антимонопольного органа недействительными и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

ОАО «МРСК Урала» представлено платежное поручение от 23.05.2014              № 2444, подтверждающее уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. Однако при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 1000 руб. (под. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с чем заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2014 года по делу № А60-4601/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" –  без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 23.05.2014 № 2444 при подаче апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Ю.Муравьева

Л.Ю.Щеклеина