Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А50-1609/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6954/2014-ГК

г. Пермь

01 августа 2014 года                                                     Дело № А50-1609/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29   июля  2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  01 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                                             Масальской Н.Г.,

судей                                                                  Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Финтранс Плюс"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Теплоэнергопром" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Теплоэнергопром"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 апреля 2014 года,

дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 мая 2014 года

по делу № А50-1609/2014,

принятые судьей Фоминой Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Финтранс Плюс"                    (ОГРН 1125906001055, ИНН 5906112841)

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Теплоэнергопром" (ОГРН 1045900533942, ИНН 5904118397)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Финтранс Плюс" (далее – ООО "Финтранс Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Теплоэнергопром" (далее – ООО НПФ "Теплоэнергопром", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных в период с 04.01.2013 по 06.03.2013 по договору оказания возмездных услуг № ЖД-408-12/х от 10.09.2012, в сумме 314 250 руб. 30 коп., а также 20 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 9 285 руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (т.1 л.д.4-6).

В судебном заседании 07.04.2014 ООО "Финтранс Плюс" заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по договору оказания возмездных услуг № ЖД-408-12/х от 10.09.2012 в сумме 72 633 руб. 60 коп. (т.2 л.д.173).

Ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований  рассмотрено судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 07.04.2014, судья Н.Н.Фомина) принят отказ ООО "Финтранс Плюс" от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 72 633 руб. 60 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования ООО "Финтранс Плюс" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 223 616 руб. 70 коп., а также 8 506 руб. 35 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. ООО "Финтранс Плюс" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 240 руб. 05 коп. (т.2 л.д.176-183).

Дополнительным решением Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 05.05.2014, судья Н.Н.Фомина) требование ООО "Финтранс Плюс" в части взыскания расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 18 510 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (т.2 л.д.182-195).

Ответчик (ООО НПФ "Теплоэнергопром") не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.

Находя решение незаконным и необоснованным, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, заявитель просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

ООО НПФ "Теплоэнергопром" указало, что в рамках заключенного договора оказания возмездных услуг № ЖД-408-12/х от 10.09.2012 истцом оказаны услуги стоимостью 5 095 499 руб. 04 коп., что подтверждается счетами-фактурами истца, актами оказанных услуг за период с 04.01.2013 по 05.03.2013. Акты оказанных услуг заказчиком приняты, оплачены в полном объеме. При этом, ответчик не согласен со взысканием с него 253 616 руб. 70 коп., поскольку ему не направлялись акт оказанных услуг, счет-фактура № 55. Этот же факт подтверждает и то обстоятельство, что в сформированном истцом акте сверки отсутствует данная задолженность. В договоре отсутствует условие, согласно которому при отсутствии в установленный срок возражений по актам, услуги считаются принятыми и подлежат оплате. Изложенным обстоятельствам, как считает заявитель, суд не дал оценки.

Не оспаривая факт оказания услуг, ответчик полагает, что истец не представил доказательств негабаритности перевезенного груза. Так, между истцом и ответчиком в соответствии с положениями пункта 1.5. договора не было оформлено дополнительное соглашение по перевозке грузов, требующих особых условий перевозки; истец не направлял ответчику письменных ходатайств о том, что на основании заявки заказчика груз является негабаритным, не известил об увеличении стоимости услуг.

Заявитель указал, что при заключении договора сторонами были согласованы все существенные условия договора, в том числе стоимость услуги за одно место (дополнительное соглашение № 1 от 06.12.2012). Одностороннее изменение условий договором не предусмотрено. Однако истец в одностороннем порядке изменил стоимость отправки груза трех вагонов на оспариваемую сумму. В нарушение условий пункта 3.4.9 договора, заказчик не давал исполнителю согласия на оказание услуг по разработке схемы погрузки в размере 25 000 руб. за каждый вагон (договор, заключенный между Разутдиновым М.Ю. и истцом), не согласовывал услуги по оказанным третьими лицами дополнительным работам. Изложенное, по мнению ООО НПФ "Теплоэнергопром", свидетельствует о том, что обязанность по оплате расходов у ответчика не возникла. На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик считает иск не подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение ответчик указал, что поскольку решением суда удовлетворены требования в размере 223 616 руб. 70 коп., что составляет 71%, и от суммы, уплаченной истцом составляет 14 200 руб. 00 ком., то взыскание 18 510 руб. 04 коп. в возмещение судебных расходов ООО НПФ "Теплоэнергопром" считает незаконным и несоответствующим действительности. На основании изложенного, заявитель просит дополнительное решение отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик, истец (ООО "Финтранс Плюс") в заседание суда апелляционной инстанции 29.07.2014 явку представителей не обеспечили.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Указал, что отсутствие на счете-фактуре № 55 подписи представителя ответчика не свидетельствует о невручении данного документа истцу; утверждения ответчика о непредставлении доказательств негабаритности груза не соответствует действительности, поскольку ответчику были представлены железнодорожные накладные, в которых имеется отметка о негабаритном грузе; частичная оплата счета на перевозку негабаритного груза истцом была расценена согласием на данную перевозку. Принимая во внимание, что договором предусмотрена оплата ответчиком всех расходов истца, связанных с исполнением обязанностей по договору; представленными в дело доказательствами подтверждено, что, истец как исполнитель понес дополнительные расходы на организацию перевозки негабаритного груза, истец считает, что у ответчика имеется обязанность по возмещению расходов ООО "Финтранс Плюс". Кроме того, в течение действия договора все перевозки (за исключением трех последних спорных перевозок) были габаритными; ответчик не предупреждал истца о том, что отправляемый груз будет негабаритным, что в силу части 4 статьи 804 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет для ответчика ответственность в виде возмещения убытков истцу в связи с непредставлением полной и точной информации. Находя решение законным и обоснованным, истец просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционные жалобы судом рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Финтранс Плюс" (Исполнитель) и ООО НПФ "Теплоэнергопром" (Заказчик) заключен договор оказания возмездных услуг № ЖД-408-12/х от 10.09.2012 в редакции протокола разногласий № 1, протокола согласования разногласий (л.д. 14-20).

В соответствии с пунктом 1.1. предметом настоящего договора является организация транспортно-экспедиционного обслуживания Заказчика Исполнителем, целью которого является отправка/получение железнодорожным транспортом грузов Заказчика по территории РФ и стран СНГ.

Согласно пункту 1.3 договора оказания возмездных услуг № ЖД-408-12/х от 10.09.2012 условия отправки каждой партии грузов согласовываются сторонами в письменной заявке Заказчика, посредством факсимильной связи. Заявка на отправку грузов является неотъемлемой частью настоящего договора.

Заявка обязательно должна содержать следующую информацию: наименование грузовладельца, адрес местонахождения груза, вид подвижного состава, характер груза с указанием веса, объем, дату готовности груза его местонахождения, наименование грузоотправителя, место оплаты перевозки. Заявка считается принятой к исполнению с момента ее подписания обеими сторонами (пункт 1.4. договора).

В дополнительном соглашении № 1 от 06.12.2012 к указанному договору (т.1 л.д.21) стороны предусмотрели, что стоимость отправки груза «Конструкции металлические, не поименованные в алфавите, код ЕТСНГ 371051» (Приложение № 1 Дополнительного соглашения № 1 к договору оказания возмездных услуг № ЖД-408-12/Х от 10.09.2012) по маршруту ст. Балмошная Свердловской ЖД (код станции 760900) – ст. Усинск Северной ЖД (код станции 288308) составляет 212 312 руб. 46 коп., за один вагон – габаритная погрузка.

В период с 04.01.2013 по 06.03.2013 во исполнение условий договора оказания возмездных услуг № ЖД-408-12/х от 10.09.2012 ООО "Финтранс Плюс" для ООО НПФ "Теплоэнергопром" организовало отправку груза, в частности, 06.03.2013 со ст. Балмошная до ст. Усинск были отправлены три вагона № 43198969 20, № 42559708 20, № 43705052 20 с негабаритным грузом (индекс Н0020) грузовые места №№ 535/1000-03, 227/1000-03, № 228/1000-03, 557/900-01, 227/900-01, 228/900-01, 535/1000-02, 227/1000-02, 228/1000-02 (т.1 л.д.44-77; т.2 л.д.101-124).

Согласно расчету провозной платы на 01.02.2013 стоимость отправки вагона с негабаритным грузом составила 296 851 руб. 36 коп. за один вагон (т.1 л.д.39). Общая стоимость организации перевозки негабаритного груза железнодорожным транспортом по маршруту Пермь-Усинск составила 890 554 руб. 08 коп. (три вагона).

Факт организации перевозки груза истцом подтвержден транспортными накладными № 25 от 23.01.2013, № 26 от 23.01.2013, № 27 от 23.01.2013, № 29 от 23.01.2013, № 30 от 23.01.2013, № 60 от 19.02.2013, № 62 от 25.02.2013, № 62-1 от 25.02.2013, актами оказанных услуг, актом № 31 от 05.03.2013, подписанными представителем ответчика, товарно-транспортными накладными, оригиналами транспортных железнодорожных накладных, счетами-фактурами (т.1 л.д. 22, 44-77, т.2 л.д. 88-90, 101-124) и ООО НПФ "Теплоэнергопром" не оспорен.

Стоимость оказанных услуг ответчиком оплачена частично, только в размере стоимости перевозки габаритного груза (т.1 л.д.157-167). По расчету истца задолженность ответчика составляет 241 616 руб. 70 ком (с учетом отказа истца от части исковых требований).

ООО "Финтранс Плюс" направило в адрес ответчика претензии с требованием об оплате оказанных услуг.

В ответ на претензии 17.04.2013, 22.04.2013 ответчик направил ООО "Финтранс Плюс" письма № 527, № 551, в которых пояснил, что согласно заключенному договору оплате подлежит сумма 212 312 руб. 46 коп., за один вагон – габаритная погрузка, поскольку в соответствии с пунктом 3.2.1 договора поставки имели место габаритные погрузки, так как заявка подавалась ответчиком заранее, и никаких дополнительных вопросов по негабаритным погрузкам не предъявлялось (л.д. 32-34).

27.05.2013 истец направил в адрес ответчика доарбитражное предупреждение № 73 (т.1 л.д.12-13) с требованием о погашении задолженности, которое было оставлено ООО НПФ "Теплоэнергопром" без удовлетворения.

Наличие задолженности у ответчика перед истцом послужило ООО "Финтранс Плюс" основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

До вынесения решения истец отказался от части исковых требований, отказ судом первой инстанции был принят в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса, производство по делу в данной части было прекращено.

Удовлетворяя требования ООО "Финтранс Плюс" частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания ответчику истцом услуг по перевозке негабаритного груза в рамках договора оказания возмездных услуг № ЖД-408-12/х от 10.09.2012; несения истцом дополнительных расходов, обусловленных организацией перевозки негабаритного груза; отсутствия доказательств уплаты ответчиком долга в сумме 223 616 руб. 70 коп.

Признав доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя,