Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А50-1609/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установив, что размер понесенных истцом расходы отвечает принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворил частично (в сумме 18 510 руб. 04 коп.), пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, письменного отзыва, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания истцом по заявке ООО НПФ "Теплоэнергопром" услуг по отправке 06.03.2013 груза железнодорожным транспортом по маршруту ст. Балмошная Свердловской ЖД (код станции 760900) – ст. Усинск Северной ЖД (код станции 288308) подтвержден материалами дела, в том числе, товарно-транспортными накладными, оригиналами транспортных железнодорожных накладных и признан ответчиком.

То обстоятельство, что истцом была организована перевозка негабаритного груза, подтверждено оригиналами транспортных железнодорожных накладных, содержащих указание на негабаритный груз (т.2 л.д. 88-90). Отрицая данное обстоятельство, истец доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в транспортных железнодорожных накладных, не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.2.14 договора оказания возмездных услуг № ЖД-408-12/х от 10.09.2012 Заказчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме, в установленном настоящем договором порядке, оплачивать услуги Исполнителя, а также возместить Исполнителю расходы, связанные с работами (услугами), выполняемыми Исполнителем для надлежащей отправки/приема груза Заказчика.

В соответствии с пунктом 3.4.9 указанного договора Исполнитель по согласованию с Заказчиком может привлечь к исполнению своих обязанностей по настоящему договору третьих лиц в соответствии со статьей 805 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае Заказчик обязуется возместить Исполнителю все расходы, связанные с исполнением последним обязательств по настоящему договору, согласно предоставленным подтверждающим документам.

По расчету истца стоимость отправки негабаритного груза составила 296 851 руб. 36 коп., в том числе: сбор за подачу/уборку вагона (1вг) – 5 000 руб. 00 коп., использование ж.д. путей (1 вг) – 5 000 руб. 00 коп., погрузка/выгрузка (1 вг) – 75 000 руб. 00 коп., разработка схемы погрузки (1 шт) – 25 000 руб. 00 коп., организация отправления груза (1 вг) – 15 000 руб. 00 коп., ЖД тариф (1вг) – 106 851 руб. 36 коп., ставка собственника за вагон (1 вг) – 60 000 руб. 00 коп., доставка автотранспортом до места погрузки (1вг) – 5 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 39).

Принимая во внимание, что представленными в материалы дела документами (акт № 57 от 07.03.2013, счет-фактура № 57 от 07.03.2013, платежное поручение № 59 от 07.03.2013, договор оказания услуг № ПКИ-4 от 13.02.2013, заключенный с ООО «Уральская Логистическая Группа» – т.2 л.д.125-134) подтверждено несение ООО "Финтранс Плюс" расходов по оплате ставки собственника за вагон в размере 56 000 руб. 00 коп. (вместо 60 000 руб. 00 коп., использованных при расчете стоимости услуг) за вагон (платформу), истец отказался от требований в размере 12 000 руб. за 3 вагона (4 000 руб. 00 коп. (60 000 руб. 00 коп. – 56 000 руб. 00 коп.) х 3).

Сравнив расчет стоимости отправки габаритного груза на сумму 212 312 руб. 46 коп. (т.2 л.д.62), которая согласована сторонами в дополнительном соглашении № 1 от 06.12.2012 к договору оказания возмездных услуг № ЖД-408-12/х от 10.09.2012 (т.1 л.д.21), и расчет стоимости отправки негабаритного груза на сумму 296 851 руб. 36 коп. (т.1 л.д.39), суд первой инстанции правильно установил, что отправка негабаритного груза повлекла увеличение стоимости следующих услуг: погрузка/выгрузка (1 вг) – на 15 000 руб. 00 коп. больше за негабаритный груз (75 000,00 - 60 000,00), разработка схемы погрузки (1 шт.) – на 8 000 руб. 00 коп. (25 000,00 - 17 000,00), организация отправления груза (1 вг) – на 6 000 руб. 00 коп. (15 000,00 – 9 000,00), ЖД тариф (1вг) увеличился на 40 538 руб. 90 коп. (106 851,36 – 66 312,46), ставка собственника за вагон (1 вг) – на 15 000 руб. 00 коп. (60 000,00 – 45 000,00). Таким образом, в общей сумме разница в стоимости перевозки 1 вагона негабаритного груза составляет 80 538 руб. 90 коп. (296 851,36 – 4000 = 292 851,36 – 212 312,46 = 80 538,9), за перевозку трех вагонов истцом предъявлена ко взысканию задолженность в размере 241 616 руб. 70 коп. (80 538,90 х 3).

Проанализировав представленные доказательства (договор № 246 на оказание услуг по подаче и уборке вагонов от 29.08.2012, заключенный между истцом, ООО ТК «Финстранс» и ОАО «РЖД»; договор № 16 на выполнение погрузочно-разгрузочных работ от 28.11.2012, заключенный между истцом и ООО «Интэкс»; договор на оказание услуг от 11.01.2013, заключенный с Разутдиновым М.Ю.; договор на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов № У-13154/2012 от 25.09.2012, заключенный между истцом и ОАО «РЖД»; договор транспортной экспедиции № 5 от 13.11.2012, заключенный между истцом и ООО «Дизель-Авто»; акты оказанных услуг к данным договорам; счета-фактуры; платежные документы, подтверждающие оплату истцом услуг; акты сверки между сторонами указанных договоров – т.2 л.д.63-80, 82-86, 91-100), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта несения истцом расходов, за исключением стоимости организации отправления груза.

Учитывая, что стоимость организации отправления груза (1 вг) в размере 15 000 руб. 00 коп. сторонами не согласована, истцом не обоснована, не представлены доказательства стоимости аналогичных услуг, оказываемых третьими лицами, суд первой инстанции правомерно исключил из расчета задолженности 18 000 руб. (15 000,00 – 9 000,00 (стоимость услуги организации отправления груза согласована сторонами при утверждении стоимости отправки габаритного груза) = 6 000,00 х 3 = 18 000,00).

По расчету суда первой инстанции стоимость услуг, оказанных ООО "Финтранс Плюс" ответчику (доплата за негабаритный груз), составила 223 616 руб. 70 коп. (241 616,70 – 18 000,00).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание доказанность факта оказания истцом ответчику услуг по организации перевозки негабаритного груза и несения ООО "Финтранс Плюс" фактических расходов по организации такой перевозки, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования ООО "Финтранс Плюс" о взыскании с ответчика задолженности в сумме 223 616 руб. 70 коп. и удовлетворил их.

Ссылка ответчика на то, что в договоре стоимость перевозки негабаритного груза сторонами не согласована, судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку при доказанности оказания истом ответчику услуг по организации негабаритного груза и размера фактически понесенных расходов, отсутствие в договоре возмездного оказания услуг указания на их стоимость не освобождает ответчика от оплаты стоимости принятых услуг.

Отсутствие в актах сверки № 99 взаимных расчетов по состоянию на 02.04.2013, на 17.04.2013 (т.2 л.д.168-169) указания на счет-фактуру № 55 от 07.03.2013, отсутствие дополнительного соглашения на перевозку грузов, требующих особых условий перевозки, при наличии первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг и несения расходов, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, не свидетельствует о том, что услуги оказаны не были.

Доводы ответчика о неуведомлении истца о негабаритности переданного для перевозки груза отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

Для оплаты услуг по перевозке груза истец письмом от 01.03.2013 № 37 (т.1 л.д.141) известил ответчика о возможной приостановке отгрузки трех платформ с негабаритным грузом в связи с нехваткой средств и просьбой об оплате счета № 22 от 01.03.2013 на сумму 2 201 847 руб. 97 коп. (т.1 л.д.37). Возражения против оплаты услуг в указанном в счете на оплату размере ответчиком истцу заявлены не были. Частичная оплата по указанному счету в размере 623 387 руб. 86 коп. за ООО НПФ "Теплоэнергопром" была произведена ООО «Уралмаш НГО Холдинг» платежным поручением № 482 от 06.03.2013 (т.1 л.д.36, 142). Таким образом, истец своевременно уведомил ответчика об организации перевозки негабаритного груза.

Утверждение ответчика о том, что он не давал согласия на привлечение к оказанию услуг по организации перевозке третьих лиц, о незаконности или необоснованности решения суда не свидетельствуют, поскольку увеличение стоимости услуг произошло не в результате привлечения к организации отправки грузов третьих лиц, а вследствие отправки негабаритного груза.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факты оказания истцу юридических услуг, несения ООО "Финтранс Плюс" расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. подтверждены договором на оказание юридических услуг от 25.12.2013, заключенным с индивидуальным предпринимателем Эмексузьян Е.О. (т.1 л.д. 78-79); актом на выполнение работ-услуг № 6 от 04.04.2014 (т.2 л.д.186); платежными поручениями № 13 от 24.01.2014 на сумму 10 000 руб. 00 коп., № 85 от 07.04.2014 на сумму 10 000 руб. 00 коп. (т.2 л.д.188, 189); исковым заявлением, подписанным представителем истца (т.1 л.д.4-6); представленными в материалы дела документами, обосновывающими требования истца, копии которых заверены представителем ООО "Финтранс Плюс"; копией доверенности от 25.12.2013 (т.1 л.д.126); протоколами судебных заседаний от 17.03.2014, от 04.04.2014 - 07.04.2014 (т.2 л.д.58, 174); заявлением об отказе от части исковых требований (т.2 л.д.173).

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают объем оказанных услуг и количество времени, затраченное представителем ООО "Финтранс Плюс", размер судебных расходов и факт их несения.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя лежит на ответчике (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО НПФ "Теплоэнергопром" в суде первой инстанции, указывая на частичное удовлетворение иска, заявлял о том, что расходы на представителя подлежат удовлетворению частично с учетом принципа разумности.

Вместе с тем, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд ответчик доказательства чрезмерности судебных расходов истца не представил.

Оценив в совокупности приведенные доводы и представленные доказательства, учитывая фактически оказанные услуги представителя истца, категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, а также сложившиеся в регионе расценки на аналогичные услуги, и исходя из принципа разумности, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг истцом заявлено обоснованно, понесенные истцом расходы отвечают принципу разумности, однако с учетом частичного удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 18 510 руб. 04 коп. (223 610 руб. 70 коп. (размер удовлетворенных требований) х 20 000 руб. 00 коп. (размер расходов на оплату услуг представителя) : 241 616 руб. 77 коп. (размер заявленных требований с учетом принятого судом отказа от части исковых требований)).

Доводы ответчика о неверном определении судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ООО НПФ "Теплоэнергопром", судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, противоречащие приведенному ранее расчету.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2014 года, дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2014 являются законными