Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А60-49674/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8034/2014-ГК

г. Пермь

04 августа 2014 года                                                              Дело № А60-49674/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А.,

судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца, ответчика, третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ЗАО "Межрегиональный центр металлопроката"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2014 года

по делу № А60-49674/2013,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по иску открытого акционерного общества "Водоканал" (ОГРН 1069612017936, ИНН 6612019640)

к закрытому акционерному обществу "Межрегиональный центр металлопроката" (ОГРН 1076612000893, ИНН 6612022883)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Актив плюс», закрытое акционерное общество «Каменская Катанка»

о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод,

установил:

Открытое акционерное общество «Водоканал» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества «Межрегиональный центр металлопроката» (ответчика) 36 350 рублей 20 копеек – основного долга за услуги по приему сточных вод, оказанные в октябре 2013 года по договору № 292 от 08.10.2007г., а также 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В дальнейшем истцом было заявлено ходатайство об уточнении иска, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 16 254 руб. 24 коп. - основной долг за услуги по приему сточных вод, оказанные в октябре 2013 года по договору № 292 от 08.10.2007г., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 14.02.2014 к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Актив плюс», Закрытое акционерного общества «Каменская Катанка».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2014 года) исковые требования удовлетворены: с Закрытого акционерного общества "Межрегиональный центр металлопроката" в пользу Открытого акционерного общества "Водоканал" взыскан долг в размере 16 254 руб. 24 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что выводы истца о фактических объемах сточных вод исходя из времени работы и производительности насосного оборудования не соответствуют фактам, изложенным в Акте от 27.02.2012. При этом, в Акте от 27.02.2012 ОАО «Водоканал» отсутствует информация, которая обязательно должна быть отражена в Актах о проведении натуральных замеров. Из Акта от 27.02.2012 невозможно сделать вывод о том, что фактический объем стоков, перекачиваемых насосами КНС-5 и получаемых от ответчика в централизованную систему канализации, в 2 раза превышает объем питьевой воды, поданной ЗАО «МЦМ» от водопроводных сетей ОАО «Водоканал». Следовательно, Акт от 27.02.2012 нельзя считать надлежащим доказательством определения фактических объемов сброшенных сточных вод.

Также, по мнению апеллянта, прибор учета не может использоваться для измерения объема сточных вод, поскольку прибор учета не был даже введен в эксплуатацию в октябре 2012. Гражданское законодательство, действующее во время установки прибора учета (октябрь 2012) и во время допуска прибора учета к эксплуатации (октябрь 2013) требовало установление прибора учета именно на границе балансовой принадлежности или эксплуатационной ответственности, а не в напорном коллекторе, принадлежащем муниципалитету, как фактически установлен прибор учета.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) был заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод №292 от 08.10.2007г. (с Приложениями), согласно которому организация ВКХ обязуется круглосуточно отпускать абоненту питьевую воду, соответствующую требованиям и нормам ГОСТ Р 51232-98 для питьевых и бытовых нужд и осуществлять прием у абонента в канализационные коллектора/сеть сточных вод по объектам ул. 2я Рабочая 2а, абонент обязуется оплачивать полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества, превышающие показатели, указанные в приложении (п.1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что количество ежемесячно отпущенной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом по показаниям средств измерений, плюс потери в сетях 5% от расхода абонента (в связи с установкой счетчика холодной воды не на границе эксплуатационной ответственности).

Пунктом 3.4 договора установлено, что абоненты обязаны получить счет-фактуру и экземпляр акта показаний приборов учета, объемов водопотребления и водоотведения в бухгалтерии организации ВКХ в срок с 6 по 10 число месяца следующего за отчетным и произвести оплату в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным. Отчетным периодом является календарный месяц, в котором оказаны услуги.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в случае отсутствия в платежных документах абонента реквизитов договора, счетов-фактур (номера и даты), по которым производится оплата, организация ВКХ вправе погасить поступившими денежными средствами задолженность абонента в порядке образования.

Согласно Приложению № 2 к договору №292 от 08.10.2007г., ежемесячный лимит сброса сточных вод составляет 4168 куб.м. Объем сточных вод принят равным объему получаемой питьевой воды, определяемого по прибору учета.

В соответствии с актом № 580 от 13.07.2007г. о границах эксплуатационной ответственности за технической состояние наружных сетей водоснабжения и водоотведения объекта, подписанным представителями истца и ответчика, следует, что границей эксплуатационной ответственности за техническое состояние наружной сети водоснабжения и водоотведения объекта по адресу: ул.2-я Рабочая 2, является наружная грань фундамента канализационной насосной станции (КНС-5) на территории ЗАО «МЦМ».

27.02.2012 представителями ОАО «Водоканал» совместно с представителем ЗАО «МЦМ» (главным энергетиком В.Г.Мусиным) составлен акт, согласно которому накладным расходомером марки РТ 878 были произведены натуральные замеры производительности насосов, перекачивающих сточные воды ЗАО «МЦМ» в канализационную сеть, находящуюся в ведении ОАО «Водоканал». Насосы установлены в насосной станции КНС-5 принадлежащей ОАО «Водоканал» находящейся на территории ЗАО «МЦМ» по адресу г. Каменск-Уральский, ул. 2-я Рабочая,2а (Приложение №6 к исковому заявлению). Расходомер устанавливался после насоса.

На основании данных истцом был установлен фактический объем сбрасываемых сточных вод от ЗАО «МЦМ» исходя из времени работы и производительности насосного оборудования, установленного путем замеров.

Из полученных при проведении замеров данных истцом сделан вывод о том, что фактический объем стоков, перекачиваемых насосами КНС-5 и получаемых от ответчика в централизованную систему канализации в 2 раза превышает объем питьевой воды поданной ЗАО «МЦМ» от водопроводных сетей ОАО «Водоканал» (Таблица по объемам водопотребления и водоотведения ЗАО «МЦМ» 2012г.- Приложение №11 к исковому заявлению).

Как следует из материалов дела, для обеспечения достоверного учета количества сточных вод поступающего от ЗАО «МЦМ» в централизованную систему канализации истец неоднократно обращался с требованием оборудовать узел учета сбрасываемых сточных вод на границе эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения с ОАО «Водоканал». По результатам проведенной встречи руководителей ОАО «Водоканал» и ЗАО «МЦМ» истец принял на себя обязательство установить на напорном коллекторе в КНС-5 прибор учет сточных вод (исх.№ 1214 от 31.05.12г., предварительное соглашение от 16.07.12г. - Приложение №7 к исковому заявлению).

Поскольку ЗАО «МЦМ» в период 2012г. осуществляло безучетный (бездоговорной) сброс сточных вод по своей сети в централизованную систему коммунальной канализации, принадлежащей истцу, в октябре 2012 года на напорном коллекторе в КНС-5, расположенном на территории ЗАО МЦМ» по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. 2-я Рабочая,2а, ОАО «Водоканал» был установлен прибор учета сточных вод (марки СИМАГ-11, №60001694). Показания установленного прибора учета (журнал КНС-5- Приложение №25 к исковому заявлению) подтвердили факт безучетного (бездоговорного) сброса сточных вод со стороны ответчика (таблица объемов водопотребления и водоотведения 2012-2013 гг. - Приложение № 12 к исковому заявлению).

Как следует из искового заявления, истец в октябре 2013г. провел процедуру допуска узла учета сброшенных сточных вод от ЗАО «МЦМ» (акт допуска узла учета в эксплуатацию от 10.10.2013г. - Приложение №14 к исковому заявлению).

Во исполнение условий договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод №292 от 08.10.2007г. истцом в октябре 2013 года оказаны ответчику услуги по поставке холодной воды и водоотведению на общую сумму 85 946 рублей 13 копеек

Для оплаты указанных услуг истцом в адрес ответчика выставлен счет-фактура №7487 от 31.10.13г. на общую сумму 85 946 рублей 13 копеек: по строке водоотведение – 36 350 руб. 20 коп., по строке водоснабжение - 49 595 руб. 93 коп.

Истцом 27.11.2013г. в адрес ответчика была направлена претензия № 2754 от 26.11.2013г. об оплате образовавшейся задолженности, в том числе по водоотведению за октябрь 2013г. на сумму 36 350 руб. 20 коп.

Услуги по водоотведению в сумме 36 350 руб. 20 коп. не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

После обращения с настоящим иском в суд истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил сумму заявленного требования, и просит взыскать с ответчика 16 254 руб. 24 коп. - основной долг за услуги по приему сточных вод, оказанные в октябре 2013 года по договору № 292 от 08.10.2007г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности определения в октябре 2013 года количества принятых от ответчика сточных вод на основании данных, зафиксированных прибором учета в силу положений пунктов 2.3 2.4 договора № 292 от 08.10.2007г., согласно которым до установки прибора учета объем водоотведения принимается равным объему водопотребления.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Апелляционным судом не может быть принят в качестве надлежащего довод заявителя жалобы о неправомерности установления и определения объема услуг на основании данных об объеме поставленной истцом питьевой воды, а также отсутствием оснований для определения объема оказанных в октябре 2013 года услуг водоотведения на основании показаний прибора учета сточных вод (марки СИМАГ-11, № 60001694), установленного истцом в октябре 2013 года на напорном коллекторе в КНС-5, расположенном на территории ответчика по адресу: г.Каменск-Уральский, ул.2-я Рабочая, 2а.

В соответствии с п. 2.3. договора № 292 от 08.10.2007 при отсутствии у Абонента средств измерений/приборов учета/ количество отпущенной питьевой воды определяется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1.2 м/сек. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

В соответствии  п. 2.4. договора в случае временного