Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А60-49674/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отсутствия у Абонентов средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы принимаются равными объемам воды, полученной Абонентом и его Субабонентами из всех источников включая горячее водоснабжение. Сроки временного отсутствия средств измерений сточных вод Абонент обязан письменно согласовать с Организацией ВКХ.

Объемы сброшенных ответчиком сточных вод в октябре 2013 года были определены исходя из показаний прибора учета питьевой воды и прибора учета сточных вод (акты о показаниях ПУ – приложение 16,20 к исковому заявлению).

При этом, вопреки доводам жалобы, акт от 27.02.2012 не являлся основанием для определения объема сброшенных ответчиком сточных вод в октябре 2013. Данный акт подтверждает факт того, что ответчиком не обеспечивался достоверный учет фактически сброшенных сточных вод.

Судом первой инстанции были исследованы доказательства и установлено, что фактический объем стоков, перекачиваемых насосами КНС-5  и получаемых от ответчика в централизованную в централизованную систему канализации в 2 раза превышает объем питьевой воды поданной ЗАО «МЦМ» от водопроводных сетей ОАО «Водоканал» (Таблица по объемам водопотребления и водоотведения ЗАО «МЦМ» 2012г. - Приложение №11 к исковому заявлению). Данный факт ответчиком не оспаривается (протокол совещания от 09.02.2012г. - Приложение №22 к исковому заявлению).

Как следует из материалов дела, требования Правил № 776 (Постановление Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении правил организации коммерческого узла учета воды и сточных вод») в период установки прибора учета сточных вод (марки СИМАГ-11№ 60001694) не вступили в действие.

При этом, вопреки доводам апеллянта, место установки прибора учета не противоречит условиям договора и действующему законодательству. Вопрос об установлении прибора учета может быть решен соглашением сторон. До установки прибора учета сторонами было подписано предварительное соглашение об определении места установки коммерческого прибора учета сточных вод. В соответствии с условиями соглашения в качестве места установки прибора учета определено -  напорный коллектор в здании КНС-5. При этом, прибор учета оборудуется на прямом участке трубопровода. Ответчиком не доказана возможность установки прибора учета сточных вод непосредственно на грани фундамента.

При этом, правомерным является определение в октябре 2013 года количества принятых от ответчика сточных вод на основании данных, зафиксированных указанным прибором учета, с учетом объема стоков, поступающих от субабонента ответчика ООО «Актив Плюс», так как точка приема сточных вод от данного лица находится в границах балансовой принадлежности сетей ответчика.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2014 года по делу № А60-49674/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.И.Крымджанова

Н.Г.Масальская