Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А71-2722/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7992/2014-АКу

г. Пермь

04 августа 2014 года                                                             Дело № А71-2722/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Кабачевой Светланы Аркадьевны (ОГРНИП 304182807000097, ИНН 182200016990): Юскин О.Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 20.05.2014;

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г. Воткинске (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г. Воткинске

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 мая 2014 года по делу № А71-2722/2014,

принятое судьей Коковихиной Т.С.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Кабачевой Светланы Аркадьевны

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г. Воткинске

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кабачева Светлана Аркадьевна  (далее - заявитель, ИП Кабачева С.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г. Воткинске (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 06.03.2014 № 59 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2014, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на наличие допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, выразившихся в ненадлежащем извещении о принятии судом заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Кроме того, полагает, что наличие состава административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами; оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя с доводами, изложенными в апелляционной жалобе,     не согласился; просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направило, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Кроме того, до начала рассмотрения настоящего дела административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.11.2013 сотрудниками полиции установлено, что в магазине «Ассорти», расположенном по адресу: с. Шаркан, ул. Коммунальная, 1, принадлежащем ИП Кабачевой С.А., осуществляется торговля табачной продукцией - сигаретами различных наименований на расстоянии менее чем сто метров до границ с территорией муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Специализированная детская юношеская спортивная школа олимпийского резерва» (далее - МБОУ ДОД «СДЮСШОР»);  магазин «Ассорти» примыкает к территории стадиона «Родник», который закреплен за МБОУ ДОД «СДЮСШОР», по прямой линии от входа на стадион «Родник» до входа в магазин «Ассорти» расстояние составляет 14 метров, что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от 29.11.2013 (л.д. 35-38) с приложением фототаблиц (л.д. 39-42).

По данному факту сотрудниками полиции в отношении продавца Сабрековой И.П. составлен протокол об административном правонарушении от 29.11.2013 (л.д. 31-33), материалы административного дела в отношении Сабрековой И.П. Отделением полиции «Шарканское» ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» переданы для рассмотрения в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г. Воткинске.

На основании ст. 28.1 КоАП РФ Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г. Воткинске в отношении ИП Кабачевой С.А. составлен протокол об административном правонарушении от 27.02.2014 (л.д. 24), и вынесено постановление от 06.03.2014 № 59                           о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ИП Кабачева С.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования,  пришел к выводу недоказанности в действиях предпринимателя состава административного правонарушения; кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

 В п. 2 ч. 7 ст. 19 указанного Федерального закона установлен запрет на розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В соответствии с п. 18 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательной организацией является некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана. Одним из типов образовательных организаций является организация дополнительного образования - образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по дополнительным общеобразовательным программам (п. 1 ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что МБОУ ДОД «СДЮСШОР» осуществляет дополнительную образовательную деятельность на основании лицензии от 03.11.2011 (л.д. 46-47). В соответствии с п.1.17 Устава МБОУ ДОД «СДЮСШОР» в структуру Учреждения входит структурное подразделение, расположенное по адресу: с. Шаркан, ул.Коммунальная, д.1а (л.д. 50-57).

Земельный участок с разрешенным использованием: для размещения спортивного сооружения, общей площадью 19792 кв.м по адресу: с. Шаркан, ул. Коммунальная, д.1а передан на праве постоянного бессрочного пользования МБОУ ДОД «СДЮСШОР» на основании постановления Администрации МО «Шарканский район» от 17.10.2012 №1455, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.11.2012 (л.д. 48, 49).

В связи с чем доводы ИП Кабачевой С.А. о том, что стадион «Родник» не является территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности в действиях ИП Кабачевой С.А. состава вменяемого административного правонарушения.

Суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не представлены доказательства, подтверждающие факт нахождения магазина «Ассорти» на расстоянии менее ста метров от образовательного учреждения, поскольку из представленных в материалы дела фотоснимков к протоколу осмотра места происшествия от 29.11.2013 невозможно однозначно установить исходную точку для определения 100-метровой зоны до границы территории образовательного учреждения; у суда отсутствует возможность проверить и объективно оценить отраженные в протоколе от 27.02.2014 сведения о расположении объектов и расстоянии между ними; измерение расстояния с помощью специальных средств измерения либо с привлечением специалиста Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г. Воткинске не проведено.

В соответствии ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в протоколе осмотра места происшествия от 29.11.2013 (л.д. 35-38) отражено, что здание магазина «Ассорти», принадлежащего предпринимателю, тыльной стороной примыкает к огороженной территории стадиона «Родник», расположенного по адресу с. Шаркан ул. Коммунальная, д. 1а, расстояние от входа на стадион «Родник» до входа в магазин «Ассорти» составляет 14 метров. При этом из приложенных к протоколу осмотра фототаблиц (л.д. 39-42) также видно, что здание магазина «Ассорти» примыкает к ограждению стадиона «Родник», вход магазина «Ассорти» находится в непосредственной близости от входа на стадион «Родник».

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции имел возможность в совокупности оценить представленные административным органом доказательства, явно свидетельствующие о том, что торговля табачными изделиями осуществляется ИП Кабачевой С.А. в магазине, расположенном  на расстоянии менее чем 100 метров до территории образовательного учреждения. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц в форме умысла или неосторожности.

Как видно из оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, исследовался административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам, при этом в тексте оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности указано, что вина предпринимателя установлена материалами административного дела.

Доказательств того, что