Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А71-2722/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

у предпринимателя отсутствовала возможность для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 27.02.2014, постановления по делу об административном правонарушении от 06.03.2014 ИП Кабачева С.А. извещена надлежащим образом, указанные процессуальные документы вынесены в присутствии ИП Кабачевой С.А.

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с нарушением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации, в том числе, об охране здоровья граждан по истечении одного года.

В ст. 1 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» прямо указано, что данный Федеральный закон в соответствии с Рамочной конвенцией Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В рассматриваемом случае правонарушение совершено (обнаружено) 29.11.2013, следовательно, постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности от 06.03.2014 вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения (из материалов дела следует, что ИП Кабачева С.А. с 01.04.2014 прекратила предпринимательскую деятельность) суд апелляционной инстанции полагает, что правонарушение может быть признано малозначительным.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Изложенные в апелляционной жалобе административного органа доводы о наличии процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2014 заявление ИП Кабачевой С.А. о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления принято к производству суда первой инстанции, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Согласно почтовому уведомлению корреспонденция, содержащая сведения о принятии соответствующего заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направлена судом первой инстанции по месту нахождения Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г. Воткинске, указанному на бланках административного органа: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул.Свердлова, д. 11. Указанная судебная корреспонденция в связи с истечением срока хранения возвращена отправителю (л.д. 15).  Суд апелляционной инстанции отмечает, что  административный орган обязан был обеспечить получение необходимой почтовой корреспонденции. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, в материалах дела имеется поступившее в суд первой инстанции ходатайство Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г.Воткинске (исх. № 590 от 28.04.2014, л.д. 59-61), в котором имеется ссылка на номер дела (№ А71-2722/2014), что свидетельствует о том, что административный орган располагал сведениями о принятии заявления предпринимателя к производству суда и начавшемся судебном процессе.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                                         

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2014 года по делу № А71-2722/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г. Воткинске – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

                    Н.В.Варакса