Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А60-4817/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8738/2014-АК

г. Пермь

04 августа 2014 года                                                   Дело № А60-4817/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя ОАО "Русские самоцветы" (ОГРН 1026605246744, ИНН 6661069531) – Попов В.В., доверенность от 09.01.2014,

от заинтересованных лиц  1) Старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного  отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Селиванову А.П., 2) Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловская области Могилевской О. И., 3) Главного судебного пристава Свердловской области Щебекиной С.Ю.  - не явились,

от третьих лиц  1) УФССП России по Свердловской области, 2) Захарова Анатолия Петровича, 3) Тимофеева Николая Ивановича, 4) Хаяк Александра Григорьевича, 5) Бачерикова АлександраНиколаевича – не явились,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ОАО "Русские самоцветы"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 мая 2014 года

по делу № А60-4817/2014

принятое судьей В.Б. Мартемьяновым

по заявлению ОАО "Русские самоцветы"

к  1) Старшему судебному приставу-исполнителю Межрайонного  отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Селиванову А.П., 2) Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловская области Могилевской О. И., 3) Главному судебный пристав Свердловской области Щебекину С.Ю.   

третьи лица: 1) УФССП России по Свердловской области, 2) Захаров Анатолий Петрович, 3) Тимофеев Николай Иванович, 4) Хаяк Александр Григорьевич, 5) Бачериков Александр Николаевич,

о признании недействительным решения старшего судебного пристава об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя; о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным; об обязании главного судебного пристава области устранить допущенные нарушения,

установил:

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление и.о. старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области Полищук И.В. от 29.01.2014 об отказе в удовлетворении заявления об отводе судебного пристава-исполнителя.

При этом в своем заявлении общество, в частности, просит признать несоответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) бездействие (действия) судебного пристава-исполнителя, выражающееся в несовершении следующих действий по исполнительному производству в отношении Захарова А.П., в том числе:

- неосуществление выезда по месту жительства должника для составления описи и ареста имущества;

- ненаправление запросов в ГИБДД, Управление Росреестра по Свердловской области, управление Гостехнадзора по Свердловской области в отношении супруги должника;

- снятие ареста со счетов должника в Уральском банке Сбербанка России;

- снятие ареста с лицевого счета в Пенсионном Фонде России;

- ненаправление официальных письменных ответов на обращения взыскателя (общества);

по исполнительному производству в отношении Бачерикова А.Н., в том числе:

- ненаправление запроса в Управление Росреестра по Свердловской области;

- неосуществление выезда по месту жительства должника для составления описи и ареста имущества;

- ненаправление запроса о наличии зарегистрированного оружия и официального места его хранения;

- ненаправление запроса в АНО «Оргкомитет «Сочи 2014» о наличии билетов, приобретенных на имя должника;

- неосуществление опроса должника об источниках его дохода, а также предупреждении его об уголовной ответственности;

- неосуществление ареста и объявления в розыск зарегистрированного за должником автомобиля Ленд Ровер Вог 2006 года выпуска;

- ненаправление повторного запроса в ГИБДД;

- несписание денежные средства со счетов должника в Сбербанке России;

- ненаправление повторного запроса в Пенсионный Фонд России;

- ненаправление постановления об аресте заработной платы должника;

по исполнительному производству в отношении Хаяка А.Г., в том числе:

- ненаправление запроса в Пенсионный Фонд России;

- неосуществление выезда по месту жительства должника для составления описи и ареста имущества;

- неосуществление опроса должника об источниках его дохода, а также предупреждении его об уголовной ответственности;

- невынесение постановления об ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации;

- невыяснение семейного положения должника.

Также заявитель просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению письменных ответов на обращения заявителя; в данной части общество просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению письменных ответов на девять обращений общества, а именно на обращения от 02.12.2013 (два), от 04.12.2013 (два), от 06.12.2013, от 12.12.2013, от 20.12.2013 (два), от 15.01.2014.

Определением суда от 03.04.2014 произведена замена заинтересованного лица – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области Селиванова А.П. – на старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области Полищук И.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2014 заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области Могилевской О.И., выразившееся в ненаправлении в установленный срок в адрес открытого акционерного общества «Русские самоцветы» постановлений (ответов) на заявления данного общества от 02.12.2013, от 04.12.2013, от 20.12.2013 и от 16.01.2014, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель и заинтересованное лицо обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что не на одно ходатайство заявителя не был получен ответ от пристава; судебным приставом не исполнены правомерные требования заявителя.

В своей апелляционной жалобе заинтересованное лицо ссылается на то, что заявитель обращался в судебному приставу с рядом заявлений о совершении исполнительных действий, ряд которых уже был совершен в рамках исполнительных производств, в связи с чем, не направление (направление не в срок) ответов на запросы не нарушает прав и законных интересов заявителя.

  В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии заявления об изменении порядка и способа исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 г. с приложениями, копии постановления Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области об отказе в удовлетворении жалобы от 24.06.2014 г., копии объяснения Захаровой А.П., данных судебному приставу – исполнителю Могилевской О.И.

 Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство удовлетворено в порядке ст.268 АПК РФ.

Представитель заявителя с решением суда первой инстанции не согласен. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Против доводов апелляционной жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области возражает, считает приведенные основания апелляционной жалобы необоснованными.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по делу № А09-3212/2010, оставленным в силе постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 1114/13, с Бачерикова А.Н., Захарова А.П., Тимофеева Н.И. и Хаяка А.Г. в пользу общества солидарно взыскано 57 100 000 руб.

На основании данного постановления от 10.08.2012 арбитражным судом 24.10.2013 выданы исполнительные листы серии АС № 005102315 о взыскании денежных средств с Хаяка А.Г., серии АС № 005102316 о взыскании денежных средств с Бачерикова А.Н., серии АС № 005102317 о взыскании денежных средств с Захарова А.П.

В отношении Бачерикова А.Н., Захарова А.П. и Хаяка А.Г. возбуждены исполнительные производства (в конце октября, ноябре и декабре 2013 г.).

В настоящее время в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области на исполнении у судебного пристава-исполнителя находятся исполнительные производства № 15218/13/62/66 в отношении Захарова А.П., № 17552/13/62/66 в отношении Хаяка А.Г. и № 17554/13/62/66 в отношении Бачерикова А.Н., которые объединены в сводное исполнительное производство № 17552/13/62/66/СВ.

Общество направляло в декабре 2013 г. – январе 2014 г. в адрес судебного пристава-исполнителя заявления, касающиеся совершения исполнительных действий, которые необходимо совершить при взыскании денежных средств с должников.

Обществом также 24.01.2014 старшему судебному приставу подано заявление об отводе судебного пристава-исполнителя.

Постановлением старшего судебного пристава от 29.01.2014 в удовлетворении заявления общества об отводе судебного пристава-исполнителя от ведения сводного исполнительного производства № 17552/13/62/66/СВ отказано.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущены нарушения законодательства об исполнительном производстве, а именно бездействие в части несовершения исполнительных действий, ненаправления ответов на обращения, незаконное снятие арестов со счетов должника – Захарова А.П.; постановление старшего судебного пристава от 29.01.2014 об отказе в удовлетворении заявления об отводе судебного пристава-исполнителя является недействительны, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что не на одно ходатайство заявителя не был получен ответ от пристава; судебным приставом не исполнены правомерные требования заявителя.

В своей апелляционной жалобе заинтересованное лицо ссылается на то, что заявитель обращался в судебному приставу с рядом заявлений о совершении исполнительных действий, ряд которых уже был совершен в рамках исполнительных производств, в связи с чем, не направление (направление не в срок) ответов на запросы не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее Федеральный закон №229-ФЗ) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок