Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А60-4817/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что обществом в службу судебных приставов было подано девять заявлений, а именно заявления от 02.12.2013 (два), от 04.12.2013 (два), от 06.12.2013, от 12.12.2013, от 20.12.2013 (два), от 15.01.2014. При этом рассматривать заявления от 02.12.2013, от 04.12.2013, от 20.12.2013 (два), касающиеся совершения исполнительных действий, которые необходимо совершить при взыскании денежных средств с должника-Захарова А.П.; от 16.01.2014, касающееся совершения исполнительных действий, которые необходимо совершить при взыскании денежных средств с должников, должен был судебный пристав-исполнитель.

Рассмотрение иных заявлений, касающихся совершения исполнительных действий, которые необходимо совершить при взыскании денежных средств с должника-Бачерикова А.Н., должно было осуществлять иное должностное лицо службы судебных приставов (судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга).

Судебным приставом-исполнителем поступившие заявления общества от 02.12.2013, от 04.12.2013, от 20.12.2013 (два) и от 16.01.2014 были рассмотрены: вынесены постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления от 11.12.2013, от 18.12.2013 и от 10.01.2014 (два), направлено письмо от 31.01.2014.

Между тем такое бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным, существенно нарушает право взыскателя (общества) на своевременное получение информации о результатах рассмотрения поданных заявлений.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в установленный срок в адрес общества постановлений (ответов) на заявления от 02.12.2013, от 04.12.2013, от 20.12.2013 (два) и от 16.01.2014 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявитель обращался в судебному приставу с рядом заявлений о совершении исполнительных действий, ряд которых уже был совершен в рамках исполнительных производств, в связи с чем, не направление (направление не в срок) ответов на запросы не нарушает прав и законных интересов заявителя, отклоняется, поскольку данное обстоятельство свидетельствует о том, что к моменту направления заявлений (ходатайств) взыскатель не был поставлен в известность о проведенных действиях.

В отношении требований о признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части несовершения необходимых, по мнению взыскателя, действий, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Из материалов дела следует, что в отношении исполнительного производства по должнику Бачерикову А.Н. судебным приставом – исполнителем осуществлены, в том числе,  следующие действия:

- получен ответ из отдела записи актов гражданского состояния города Екатеринбурга Свердловской области от 05.12.2013 о том, что запись акта о заключении брака Бачерикова А.Н.,  в архиве отдела не значится (т.2, л.д. 80).

28.01.2014 приставом осуществлен выход на место жительства должника, что подтверждается актом совершения исполнительных действий (т.2, л.д. 61).

13.01.2014 направлен запрос № 18/14/62/66-01 в Центр лицензионно – разрешительной работы ГУ МВД по Свердловской области с целью получения сведений о зарегистрированном оружии Бачерикова А.Н., а также месте его хранения (т.2, л.д. 64).

14.01.2014 произведен запрет на осуществление регистрационных действий с автомобилем, а 15.05.2014г. произведен арест.

22.01.2014 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте, находящиеся на счете должника, при исчислении долга в рублях (т.2, л.д. 56).

24.02.2014 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должник в ООО «Дуга» (т.2, л.д. 20), в ООО «Капитал Плюс», в ООО «Уралдрагмет-недвижимость» для удержания заработной платы в размере 50%.

Не направление  приставом  запроса в АНО «Оргкомитет «Сочи-2014» о наличии билетов, приобретенных на имя должника, а также  повторного запроса в ГИБДД в отношении лица, за которым зарегистрированы автомобили Тайота Ленд Крузер 2003г. и Ленд Крузер 2001г.,  не может свидетельствовать о его незаконном бездействии, поскольку установление факта о наличии билетов не повлекло бы осуществление взыскания по исполнительному производству, а в отношении транспортных средств по результатам первоначального запроса установлено, что транспортные средства зарегистрированы за иными лицами.

В отношении исполнительного производства по должнику Хаяку А.Г. судебным приставом – исполнителем осуществлены, в том числе,  следующие действия.

В пенсионный фонд направлен в электронном виде запрос и получен ответ № 1003472647 от 30.01.2014  (т.3, л.д. 177).

28.01.2014  осуществлен выход на место жительства должника, что подтверждается актом совершения исполнительных действий (т.3, л.д. 145).

Произведен опрос должника Хаяк А.Г. (т.3, л.д. 44), в том числе он предупрежден об уголовной ответственности (т.2 л.д.36).

20.02.2014 вынесено постановление о временном ограничении права гражданина на выезд из РФ в отношении должника Хаяк А.Г. (т.3, л.д. 16).

30.12.2013 направлен запрос в ЗАГС Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о получении информации о том, с кем должник заключал брак или расторгал брак.

В отношении исполнительного производства по должнику Захарову А.П. судебным приставом – исполнителем осуществлены, в том числе,  следующие действия.

Осуществлен выход на место жительства должника Захарова А.П, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 23.12.2013 (т.4, л.д. 119).

Наплавлены запрос и получен ответ из ФСГРКиК по Свердловской области о наличии в собственности у должника четырехкомнатной квартиры (т.4, л.д. 25-26), направлен запрос и получен ответ из МИФНС по Свердловской области о принадлежности супруге должника автомобиля ХЕНДЭ (т.4, л.д. 27-28).  

 Ссылка заявителя жалобы на снятие приставом арестов с лицевого счета в Пенсионном фонде, отклоняется, поскольку не подтверждается материалами дела. Напротив, из вынесенных постановлений от 25.12.2013г. и от 26.12.2013г. следует, что пристав  установил наличие пенсионных счетов должника и направил копию исполнительного документа в Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе г.Екатеринбурга для ежемесячного удержания в размере 50%.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства (исполнительных производств в отношении Захарова А.П., Бачерикова А.Н., Хаяка А.Г.), направлены запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, Росреестр, Пенсионный фонд, налоговый орган, таможню, ЗАГС и др.); кредитные организации; у должников отобраны объяснения; произведены выходы по месту жительства должников; вынесены постановления о временном ограничении на выезд должников из Российской Федерации; наложен арест на имущество должников.

Судебным приставом-исполнителем по состоянию на 05.05.2014 с Захарова А.П. взыскано 187 904 руб. 28 коп., с Бачерикова А.Н. – 97 042 руб. 77 коп., с Хаяка А.Г. – 148 750 руб. 67 коп.; всего общая сумма взысканных в пользу общества денежных средств составляет 592 071 руб. 83 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебным приставом не исполнены правомерные требования заявителя в полном объеме, не принимается, так как материалами дела подтверждено, что судебный пристав принимал меры по исполнению судебного акта, в том числе истребуемые взыскателем.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно  не нашел оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части несовершения необходимых, действий по взысканию.

Вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом или его заместителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление. В случае удовлетворения заявления об отводе или о самоотводе судебного пристава-исполнителя в постановлении указывается судебный пристав-исполнитель, которому передается исполнительное производство (ч. 3 ст. 63 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что Обществом 24.01.2014 на имя старшего судебного пристава подано заявление об отводе судебного пристава-исполнителя. Указанное заявление мотивировано тем, что судебным приставом-исполнителем не совершаются необходимые, по мнению общества (взыскателя), действия по взысканию; не даются ответы на заявления общества.

Постановлением старшего судебного пристава от 29.01.2014 в удовлетворении заявления общества об отводе судебного пристава-исполнителя от ведения сводного исполнительного производства № 17552/13/62/66/СВ отказано.

Судом первой инстанции правомерно указано, что в данном случае предусмотренные ч. 1 ст. 63 Закона об исполнительном производстве основания для отвода судебного пристава-исполнителя отсутствуют, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении требований в данной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не на одно ходатайство заявителя не был получен ответ от пристава, отклоняется, поскольку в указанной части требования заявителя удовлетворены.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционных жалоб -  отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2014 года по делу № А60-4817/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова