Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А60-46483/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 данного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ на общество возложена обязанность подтверждать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ налоговый орган обязан представить доказательства в обоснование выводов, которые изложены в решении.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Материалами дела установлено, что межу заявителем и ООО "Трионикс"

в 2009 году заключен договор на выполнение ремонтных работ  по объекту пл. 1 Пятилетки, литер 54. Кроме того, с ООО "Трионикс"  заключен договор поставки материалов (щебня) от 23.07.2008, поставки материалов (щебень) б/н от 10.12.2008г.,  поставки материалов (щебень) № 12/02-09 от 12.02.2009, договор поставки материалов от 12.08.2009г.

В 2009 году между заявителем и ООО "Систем-Групп" заключен договор на выполнение ремонтных работ по объекту пл. 1 Пятилетки, Литер 61.  В 2011 году обществом заключен договор на выполнение ремонтных работ по объекту пл. 1 Пятилетки, Литер 51-56 с ООО «Систем-групп».

Между заявителем и  ООО «Фразарт Рит» заключены договор поставки строительных материалов (щебень из природного камня 1200  ф  5-10,  400  ф.10)№  27-10/08  от  27.10.2008, договор поставки материалов (щебня) № 17/03-09 от 17.03.2009г., договор поставки (щебень) № 03/06-09 от 03.06.2009, договор поставки (щебень из природного камня) № 25/12-09 от 25.12.2009г.

Между заявителем и ООО «Стройсервис» заключен договор поставки материала (щебня). № 11/02-09 от 11.02.2009.

С ООО "Авангард" обществом заключен договор купли-продажи металлопродукции (трубы)  б/н от 01.09.2011 года.

Из материалов налоговой проверки следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что спорные контрагенты обладают признаками "проблемных организаций".

Для подтверждения факта поставки товаров, выполнения работ и установления реального существования спорных контрагентов инспекцией проведен комплекс мероприятий налогового контроля. При этом инспекцией установлены следующие обстоятельства.

Деятельность от имени спорного контрагента - ООО «Трионикс» осуществлялась неустановленными лицами, лица уполномоченные представлять интересы и действовать от лица ООО «Трионикс», не осуществляли деятельности от его имени, Усольцева А.А. в связи со смертью; Мясников В.А. не являлся сотрудником ООО «Трионикс», как следует из протокола допроса представителем никогда не являлся, доверенность не получал, документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Трионикс» не подписывал. Проведенная налоговым органом  почерковедческая экспертиза подтверждает показания Мясникова В.А.

Рысин И.В. не подтверждает причастность к деятельности ООО «Трионикс», не являлся доверенным лицом на управление денежными средствами на расчетных счетах ООО «Трионикс» в ЗАО «Сберинвестбанк».

Деятельность от имени ООО «Систем-групп» осуществлялась неустановленными лицами, лица уполномоченные представлять интересы и действовать от лица ООО «Систем-групп», (Власов Р.А.) отрицают свою причастность к деятельности предприятия, подписания им документов, что подтверждается заключением эксперта. В настоящее время организация ликвидирована по решению регистрирующего органа.

Деятельность от имени ООО «Стройсервис» осуществлялась неустановленными лицами, лица уполномоченные представлять интересы и действовать от ООО «Стройсервис», а именно Андриевских А.В., руководителем, учредителем и главным бухгалтером ООО «Стройсервис» не являлся, финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял.

Деятельность от имени ООО «Фразарт Рит» осуществлялась неустановленными лицами, лица уполномоченные представлять интересы и действовать от лица ООО «Фразарт Рит», а именно Чернов А.В. отрицают свою причесть к деятельности общества.

Уставный капитал составляет 10 000 руб. В организации отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера.

Налоговая и бухгалтерская отчетность представляется по почте, данные об уполномоченных представителях, представляющих отчетность, в базе данных не значатся.

Организация по заявленному адресу, ул. Хлебозаводская, 5.

Кроме того, что в каждой товарной накладной, представленной налогоплательщиком в проверку, (которые должны составляться на каждую отгрузку товара, груза) заявлено нереальное количество перевозимого груза (щебня), который невозможно перевезти на одной единице транспортного средства. Согласно расчета количества транспорта для перевозки заявленного в накладной количества товара, для перевозки щебня по одной накладной, требуется сотни и более единиц транспортных средств (или более сотни рейсов).

В соответствии с представленными товарными накладными, груз двигался по городу, но в накладных отсутствует информация о транспортном средстве, перевозившем груз, не смотря на то, что соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 при перевозке груза транспортным средством первичным документом является товарно-транспортная накладная.

Товарно-транспортные накладные, путевые листы, корешки к путевым листам и акты оказанных услуг по перевозке товаров от «номинальных» поставщиков ООО «Трионикс», ООО «Стройсервис», ООО «Фразарт Рит» до покупателя ООО «АВС-Инвест 3» за период 2009-2011 ни одной из сторон не представлено.

ООО «АВС-Инвест 3» заявило, что транспортировка осуществлялась силами поставщика щебня и отгружалась сразу в адрес покупателя, т.к. у ООО «АВС-ИнвестЗ» нет складов.

При этом товар не  отгружен в адрес покупателя в тот же день, что и приобретен, а в соответствии со счет-фактурами, между датой приобретения щебня и его реализацией проходит несколько месяцев.

В соответствии с данными, представленными  НП «Союз Строителей Регион», ГУЛ «Монетный щебеночный завод», ООО «Березовский рудник», ООО «БЕТАМ», ОАО «Первоуральское рудоуправление», ОАО ЕВГАЗ КГОК, ЗАО Каменск-Уральский карьер, ЗАО Карьер «Гора Хрустальная», Кушвинский щебзавод, Первоуральский Динасовый Завод, ОАО «Святогор», ОАО «Северский гранитный карьер», ОАО «Серовский завод ферросплавов», ОАО «Ураласбест», у указанных лиц отсутствовали  взаимоотношения со спорными контрагентами и налогоплательщиком.

ФГКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал», не выдавало спецразрешений ООО «АВС Инвест 3» и перечисленным контрагентам на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлен договор купли-продажи, заключенный с ООО «Авангард». Поставка продукции осуществляется партиями, путем доставки продукции на склад Покупателя, указанный в заявке Покупателя.

ООО «Авангард» поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС № 25 по Свердловской области, юридический адрес: 620010, г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, 13. По юридическому адресу г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, 13 ООО «Авангард» не находится.

Документы по требованию ООО «Авангард» не представило. Основные средства отсутствуют. Расчеты по транспортному налогу отсутствуют. Проанализирована налоговая отчетность ООО «Авангард» за период 2009-2011, установлено: доходы ООО «Авангард» за 2009г. составили 0 руб., расходы 0 руб., доходы ООО «Авангард» за 2010 составили 11 739 165 руб., расходы 11 692 200 руб., сумма налога на прибыль организаций, подлежащая уплате в бюджет, составила 9 109 руб.; доходы ООО «Авангард» за 2011 составили 21 522 154 руб., расходы 21 446 288 руб., сумма налога на прибыль организаций, подлежащая уплате в бюджет, составила 14 528 руб.

Руководителем и учредителем ООО «Авангард» с 03.12.2009 по настоящий момент является Сафонов А.В., который так же является руководителем и учредителем 36 организаций, отрицает свою причастность к деятельности Общества, что подтверждается заключением экспертизы.

Таким образом, в ходе проверки инспекция установила факт формального оформления сделок без соответствующего экономического содержания.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу вышесказанного, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что спорные контрагенты, фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, по адресу регистрации, указанному в учредительных документах и в первичных документах, не располагались, учредители и руководители к деятельности организаций отношения не имеют, документы подписаны неустановленными лицами, организации являются налогоплательщиками, представляющими минимальную отчетность, у организаций отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, организации согласно выпискам по операциям на расчетных осуществляют транзитные платежи между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, доказательства приобретения товарно-материальных ценностей, реализованных впоследствии в адрес налогоплательщика, отсутствуют.

Таким образом, спорные контрагенты имеют признаки "анонимных структур", искусственно созданы не для осуществления предпринимательской деятельности, а для вывода денежных средств из-под налогового контроля.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что деятельность ООО «Фразарт Рид», ООО «Систем-Групп», ООО Трионикс» неоднократно была предметом исследования судов, в ходе которого установлено фиктивное участие данных организаций в системе расчетов с целью создания видимости движения товаров и денежных средств, в том числе в интересах группы организаций, подконтрольных ОАО «АВС-Групп».

В силу вышеприведенных норм права и установленных материалами дела обстоятельств, свидетельствующих о формальном оформлении операций по поставке товара и выполнении работ спорными контрагентами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение налогового органа в части начисления соответствующих сумм по налогу на прибыль  и НДС, пени и налоговых санкций является правильным.

Доводы налогоплательщика о реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорными контрагентами и проявлении должной осмотрительности при вступлении с ними в гражданско-правовые отношения, противоречат совокупности вышеприведенных доказательств, подлежащих оценке в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Довода налогоплательщика о необходимости применения положений 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка.

В данном случае, с учетом всех собранных доказательств, свидетельствующих о нереальности сделок со спорными контрагентами, подлежит применению позиция, изложенная в п.1. Постановления ВАС РФ № 53, где указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; и п. 10 указанного Постановления, в соответствии с которым налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без