Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А60-46483/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное  налогоплательщика с контрагентом, а также позиция, изложенная в Постановлении Пленума ВАС № 15658/09, указывающая, что в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании понесенных расходов, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что организация действовала без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знала или должна была знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов, ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

В данном случае вина налогоплательщика заключается в злоупотреблении своего налогового права, выразившееся в создании и участии в противоправной схеме, которая направлена на исключительное возмещение больших сумм НДС из бюджета и увеличения затрат по прибыли при отсутствии реального экономического смысла.

Довод заявителя о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «Авангард» опровергается материалами дела.

Оспаривая решение налогового органа, общество помимо утверждения о реальности совершенных хозяйственных операций, полагало, что вывод налогового органа о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды возлагает на инспекцию обязанность скорректировать состав доходов за проверяемые налоговые периоды. По мнению заявителя, инспекция должна была исключить из доходов суммы, указанные как поступления от реализации щебня.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя не основаны на законе.

Как следует из решения инспекции, в результате проведения выездной налоговой проверки по правилам, определенным ст. 89 НК РФ, занижения налоговой базы для расчета налога в части доходов и внереализационных доходов не установлено. В решении налогового органа отражено, что доходы от реализации и внереализационные доходы в целях налогообложения по налогу на прибыль определяются согласно приказам организации об учетной политике в соответствии со ст. 249, 250, 271 НК РФ.

Величина дохода может быть определена на основании любых документов, так или иначе подтверждающих его получение, согласно абз. 6 п. 1 ст. 248 НК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Инспекция установила, что доходная часть сформирована обществом в соответствии с учетной политикой, п. 2 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99 от 31.05.1999, ст. 41 НК РФ, согласно которой доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой "Налог на прибыль организаций".

Вместе с тем налогоплательщиком не заявлено об изменении своих налоговых обязательств за проверяемый период в предусмотренном законом порядке, в частности, ст. 81, 89 НК РФ.

При отмеченных обстоятельствах у налогового органа отсутствовала обязанность корректировать результаты проверки.

В любом случае к задачам налоговой проверки, исходя из содержания ст. 32, 54, 89 НК РФ, не относятся восстановление бухгалтерского и налогового учета проверяемого лица, приведение их в соответствие с требованиями закона.

В постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 17152/09 и от 25.06.2013 N 1001/13 изложена правовая позиция о необходимости определения в ходе выездной налоговой проверки действительного размера налоговой обязанности при переквалификации налоговым органом совершенных операций либо сложившихся отношений налогоплательщика. Выводы суда по данным делам основаны на иных фактических обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии спора относительно совершения хозяйственных операций и их документального подтверждения. Содержание указанных судебных актов и п. 7 постановления N 53 об учете подлинного экономического содержания операции согласуется с принципом применения судом норм права к установленным обстоятельствам.

Также не принимаются во вынимание доводы налогоплательщика, основанные на результатах строительных экспертиз о том, что в случае проведения подрядных работ, затраты должны быть учтены по их фактической стоимости.

В материалы дела налогоплательщиком представлены заключения по результатам строительно-технической экспертизы строительно-монтажных работ, проведенной ООО «Областной центр экспертиз» 17.03.2014 (л.д. 21-112 т.8).

Из содержания указанных заключений следует, что экспертом безусловно подтверждено лишь соответствие стоимости работ, указанных в локальных сметных расчетах, территориальным единичным расценкам в строительстве. При этом из данных заключений не усматривается фактическое проведение указанных работ в 2010 году: ряд работ и материалов имеет скрытый характер; ряд объектов отремонтировано в более поздний период, один объект полностью перестроен в 2013 году, и установить проведение ремонта в 2010 году не представилось возможности.

Таким образом, представленные доказательства не подтверждают фактическое проведение ремонта в проверяемый период, что, с учетом вышеприведенных обстоятельств, влечет невозможность применения положений ст. 31 НК РФ об определении налоговых обязательств по данным сделкам расчетным путем.

Доводы налогоплательщика о допущенных налоговым органом нарушениях при проведении выездной налоговой проверки подлежат отклонению.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений Инспекцией процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения по ее итогам, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным на основании пункта 14 статьи 101 НК РФ.

В силу подпунктов 12 и 13 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки необходимо указывать документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений. В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Судом установлено, что выездная налоговая проверка осуществлена на основании документов, полученных от налогоплательщика; в ходе проверки Инспекцией также получены выписки о движении денежных средств по счету налогоплательщика в банке, истребованы документы у его контрагентов, а также проведены опросы работников.

Акт проверки с приложениями вручен обществу 23.04.2013, содержание документов, полученных налоговым органом в ходе проверки (в том числе информация, имеющаяся у налогового органа, результаты допросов свидетелей и т.п.), приведено в акте проверки.

В возражениях на акт Общество не ссылалось на то, что Инспекция не передала ему все имевшиеся в ее распоряжении документы по проверке.

С результатами мероприятий налогового контроля и дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщик был ознакомлен, что подтверждается подписями уполномоченного представителя на соответствующих протоколах.

Материалы проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены Инспекцией при участии его представителя, что не оспаривается Обществом. Иначе говоря, имеющиеся у налогового органа документы исследованы в соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов проверки в присутствии налогоплательщика.

В решении Инспекции, вынесенном по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с положениями статьи 101 НК РФ, отражены возражения налогоплательщика по акту налоговой проверки и результаты их оценки.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основаниями для отмены решения налогового органа, если только они привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 30 июля 2013 г. N 57 также указал, что к разрешению подобного рода споров необходим индивидуальный подход. Так, если по итогам исследования обстоятельств конкретного дела, в том числе характера и объема полученных в ходе проведения допмероприятий материалов, суд приходит к выводу о том, что ненаправление названных материалов лицу не привело к существенному нарушению его прав, соответствующее решение налогового органа не может быть признано недействительным.

Материалами дела подтверждается, что Общество ознакомлено с проведенными мероприятиями налогового контроля (в том числе с протоколами назначения экспертизы и ее результатами), представляло свои возражения на акт проверки; принимало участие в рассмотрении материалов проверки; знало о выявленных в ходе проверки нарушениях, ему была предоставлена возможность обеспечить надлежащую защиту своих прав. Доказательств, свидетельствующих о том, что у Общества после получения акта проверки возникли какие-либо препятствия в реализации права возражать против вменяемых правонарушений и представлять свои объяснения при рассмотрении материалов налоговой проверки, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного оснований для признания решения Инспекции недействительным на основании пункта 14 статьи 101 НК РФ не имеется.

Судом апелляционной инстанции также не установлены нарушения норм процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом,  оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на общество.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2014 года по делу № А60-46483/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов