Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А60-1132/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8047/2014-ГК

г. Пермь

04 августа 2014 года                                                     Дело № А60-1132/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31  июля   2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                       Масальской Н.Г.,

судей                                                              Крымджановой Д.И., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское предприятие ЭКО" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 апреля 2014 года

по делу № А60-1132/2014,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго"  (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

к обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское предприятие ЭКО" (ОГРН 1056605214599, ИНН 6674156005)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее – МУП "Екатеринбургэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское предприятие ЭКО" (далее – ООО "ЕП ЭКО", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и теплоносителя на нужды горячего водоснабжения, поставленных в период с мая 2013 года по ноябрь 2013 года на объекты ответчика по договору энергоснабжения № 5-2531 от 01.09.2010, в сумме 3 223 846 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2013 по 31.12.2013 в сумме 30 252 руб. 21 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности, а также 39 270 руб. 49 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д.5-7).

До принятия решения истец неоднократно заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований (т.1 л.д.127; т.2 л.д. 36, 71, 77), которые судом первой инстанции были рассмотрены и удовлетворены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.146-147; т.2 л.д.37-38, 74, 82), в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании с ответчика 276 180 руб. 34 коп., в том числе, 207 603 руб. 25 коп. долг за тепловую энергию, поставленную в ноябре 2013 года, 68 577 руб. 09 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2013 по 24.04.2014 с последующим их начислением, начиная с 25.04.2013 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2014 года (резолютивная часть от 24.04.2014, судья О.А.Пономарева) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЕП ЭКО" в пользу МУП "Екатеринбургэнерго" взыскано 93 538 руб. 92 коп., в том числе: долг в размере 31 455 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2013 по 24.04.2014 в сумме 62 083 руб. 66 коп. с последующим их начислением с 25.04.2014 на сумму долга 31 455 руб. 26 коп. по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, а также 33 555 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части иска отказано (т.2 л.д.86-93).

Истец (МУП "Екатеринбургэнерго"), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования о взыскании задолженности в сумме 207 603 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 577 руб. 09 коп. за период с 22.06.2013 по 24.04.2014 с последующим их начислением с 25.04.2014 по день фактической уплаты долга.

Заявитель указал, что между сторонами возникли разногласия по вопросу расчета объема потребления ресурсов (отопления и горячего водоснабжения) в ноябре 2013 года в отношении многоквартирного жилого дома, в котором установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, который находился в поверке с 16.10.2013 по 15.11.2013. Сославшись на пункт 42 Правил № 354, суд первой инстанции посчитал верным расчет ответчика, в соответствии с которым объем потребленных энергоресурсов за указанный период производился исходя из среднемесячного потребления за последние 6 месяцев, предшествующих нахождению в поверке, по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета. Однако, та часть пункта 42 Правил № 354, на основании которой суд сделал вывод о правомерности расчета ответчика утратила свою силу с 01.06.2013 (постановление Правительства Российской Федерации № 344 от 16.04.2013). Так как спор возник в связи с предоставлением услуг в ноябре 2013 года, истец утверждает, что суд применил закон, не подлежащий применению.

МУП "Екатеринбургэнерго" находит необоснованной ссылку суда на пункт 59 Правил № 354. Указанный пункт регулирует вопросы, связанные с начислением потребителям платы за ГВС при выходе из строя, истечении срока эксплуатации, непредставлении показаний по индивидуальному прибору учета, при этом условие, что данный пункт может применяться для регулирования отношений, связанных с поверкой, ремонтом, выходом из строя коллективного прибора учета, в Правилах № 354 отсутствует. Заявитель считает, что аналогия закона в данном случае неприменима, так как спорная ситуация прямо урегулирована Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 № Вк-4936, которые не противоречат Правилам № 354.

По мнению истца, решение суда прямо противоречит пункту 21 Правил № 124, которым предусмотрен порядок расчета объемов потребленных энергоресурсов в случае выхода коллективного прибора учета из строя или истечения срока его эксплуатации. В нарушение положений пункта 18 Правил № 124 показания индивидуальных приборов учета ответчик истцу не представлял и даже не заявлял об их наличии у потребителей.

Таким образом, заявитель полагает, что основания для расчета потребления за период с 01.11.2013 по 15.11.2013 по средним значениям приборов учета отсутствуют; истцом расчет за период с 01.11.2013 по 15.11.2013 произведен в полном соответствии с подпунктом «в» пункта 21 Правил № 124, а именно на основании нормативов потребления коммунальных услуг.

Истец, ответчик (ООО "ЕП ЭКО") в судебное заседание 31.07.2014 явку представителей не обеспечили.

Ответчик письменный отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЕМУП «Тепловые сети», правопреемником которого является МУП «Екатеринбургэнерго», (Энергоснабжающая организация, ЭСО; т.1 л.д.116-121) и ООО "ЕП ЭКО" (Абонент) заключен договор энергоснабжения № 5-2531 от 01.09.2010 в редакции протокола разногласий (т.1 л.д.12-37), в соответствии с условиями которого ЭСО приняла на себя обязательство отпустить Абоненту через присоединенную сеть на границе эксплуатационной ответственности тепловую энергию, теплоноситель (ХОВ – химически очищенную воду), а Абонент обязался принять на границе эксплуатационной ответственности и оплатить ЭСО принятую энергию и использованную воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 4.1.1, 4.1.4 договора энергоснабжения № 5-2531 от 01.09.2010 ответчик обязуется принять поданные ЭСО энергоресурсы на границе эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) и оплатить их в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 8.1. данный договор действует с 01.09.2010 по 31.12.2010, а по расчетам – до их полного завершения; договор считается продленным на следующий период на тех же условиях, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока его действия не заявила о его прекращении, изменении, либо о заключении нового договора.

Учитывая, что доказательств прекращения, изменения, расторжения договора материалы дела не содержат, в платежных документах при проведении расчетов стороны ссылались на договор № 5-2531 от 01.09.2010, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон в спорный период регулировались договором энергоснабжения № 5-2531 от 01.09.2010.

В период с мая по ноябрь 2013 года истец на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика поставил тепловую энергию на нужды отопления и теплоноситель на нужды горячего водоснабжения.

Факт поставки истцом тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, 14/2, 24, 26, 30, ул. Амундсена, 107, Рощинская, 74, находящихся в управлении ответчика, подтвержден материалами дела и ООО "ЕП ЭКО" не оспорен.

По расчету истца стоимость энергоресурсов составила 3 308 317 руб. 93 коп. (т.2 л.д.78).

Объем тепловой энергии и теплоносителя, поставленной ответчику в период с 01.05.2013 по 30.11.2013 определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета (т.1 л.д. 77-104; т.2 л.д. 54-70), за исключением периода с 16.10.2013 по 15.11.2013, когда прибор учета, установленный в доме 74 по ул. Рощинская находился на поверке. В указанный период объем потребленных спорным объектом энергоресурсов определен истцом расчетным методом: за период с 16.10.2013 по 31.10.2013 – на основании пункта 9.8. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 № Вк-4936 (на основании показаний прибора, взятых за предшествующие выходу из строя 3 суток с корректировкой по фактической температуре наружного воздуха на период пересчета), за период с 01.11.2013 по 15.11.2013 – на основании Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 5.7. договора энергоснабжения № 5-2531 от 01.09.2010 окончательный расчет за энергоресурсы производится Абонентом до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Для оплаты поставленных энергоресурсов истец выставил ответчику счета-фактуры (т.1 л.д.54-67, 139-143).

В нарушение условий договора, требований закона (статьи 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) стоимость потребленных энергоресурсов ООО "ЕП ЭКО" оплачена не в полном объеме.

По расчету истца задолженность ответчика составила 207 603 руб. 25 коп.  

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика энергоресурсов (тепловой энергии и теплоносителя); объема и стоимости тепловой энергии и теплоносителя, рассчитанных истцом исходя из показаний общедомовых приборов учета; правомерности определения ответчиком объема энергоресурсов за период отсутствия (в связи с осуществлением поверки) прибора учета в доме 74 по ул. Рощинская на основании пункта 59 Правил № 354 (исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса);  отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 31 455 руб. 26 коп.; обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 083 руб. 66 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае объектами теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

МУП "Екатеринбургэнерго" для ООО "ЕП ЭКО" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией. ООО "ЕП ЭКО" осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах.

В