Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А50-18996/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

исковой давности в зависимости от субъективного фактора - осведомленности истца о недействительной (ничтожной) сделке. В указанной норме закреплено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (объективный момент).

В данном случае, общество должно было узнать о том, что расходы им понесены по ничтожной сделке, с момента её исполнения.

Таким образом, о причинении вреда имуществу, а, следовательно, и о нарушении своего права, общество должно было узнать не позднее 13.11.2006 даты заключения договора уступки прав с обществом «Неолит». Исковое заявление поступило в суд 01.10.2013, то есть требования предъявлены с пропуском срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности и в части требований о взыскании убытков в виде денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 02.07.2003 № 112-ж/2003, при этом покупателем и плательщиком по договору является иное лицо, нежели общество, доказательств обратного не представлено, ввиду чего оснований полагать, что уплаченное по договору от 02.07.2003 является убытками общества, не имеется.

Денежные средства, уплаченные по договорам на проведение работ по землеустройству, по корректировки топографической съемки, составлению научно-технической продукции, понесены обществом до того, как оно стало правообладателем земельного участка, и касались квартала 85, а не конкретного участка. Кроме того, данные расходы понесены обществом в ходе его хозяйственной деятельности, а не в связи с приобретением ветхого жилья и участка под ним, таким образом, причинно-следственная связь отсутствует.

Являясь зарегистрированным собственником в отношении земельного участка, общество уплачивало земельный налог, который в отсутствие противоправности поведения ответчика при приобретении обществом в собственность указанного участка, не может быть признан убытками общества.

По этим же основаниям не является убытками денежные средства, уплаченные обществом за пользование земельным участком, за период, когда общество было собственником объекта недвижимости, расположенного на участке.

Стороны свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потраченные обществом денежные средства в сумме 35 000 руб. также не могут быть признаны убытками общества, причиненными неправомерными действиями ответчика, поскольку уплачены обществом за оказанные ему услуги по договору на выполнение кадастровых работ – формирование межевого плана по разделу земельного участка.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, истцом не доказана, в том числе в части причинно-следственной связи, оснований полагать, что расходы понесены обществом в результате неправомерных действий ответчика, не имеется, ввиду чего решение суда первой инстанции подлежит отмене по основанию п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2014 по делу № А50-18996/2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

В.Ю. Дюкин

Т.Л. Зеленина