Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А50-8264/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установлено судом первой инстанции, дебиторская задолженность к указанным выше дебиторам в сумме 3 534 000 руб. 76 коп. не взыскана ввиду пропуска срока исковой давности.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, которые объективно бы препятствовали взысканию конкурсному управляющему Падуковой Т.А. дебиторской задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Согласно отчету конкурсного управляющего Падуковой Т.А. о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 18.02.2013 в конкурсную массу должника были включены, в том числе  стационарные электростанции ТСС АД-60С-Т400-1РМ и ТСС АД-200С-Т400-1РМ2 рыночной стоимостью 159 176 руб. 53 коп., вакуумная станция рыночной стоимостью 122 000 руб. 12 коп., лабораторное оборудование для производства строительных материалов рыночной стоимостью 448 000 руб. 50 коп., компрессорная установка рыночной стоимостью 158 000 руб. 20 коп., виброплощадка лабораторная г.п. до 100 кг. рыночной стоимостью 28 000 руб., термошкаф SNA 58/350 2 kv рыночной стоимостью 14 000 руб. 30 коп., пресс ИП-1.000-0 рыночной стоимостью 406 000 руб. 20 коп., поршневой компрессор С-416М рыночная стоимостью 30 000 руб.

О наличии у должника указанного имущества свидетельствует последовательность действий конкурсного управляющего Падуковой Т.А. по его оценке и подготовке предложения о порядке продажи, что подтверждается представленными в материалы дела предложением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника от 21.05.2010, предложением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника от 02.06.2011, отчетом об оценке движимого имущества должника №2.1-01/10.

Доказательства реализации Падуковой Т.А. стационарных электростанций ТСС АД-60С-Т400-1РМ и ТСС АД-200С-Т400-1РМ2, вакуумной станции, лабораторного оборудования для производства строительных материалов, компрессорной установки, виброплощадки лабораторной г.п. до 100 кг., термошкафа SNA 58/350 2 kv, пресса ИП-1.000-0, поршневого компрессора С-416М не представлены.

Письмом от 30.04.2013 конкурсный управляющий Власова Л.Н. просила арбитражного управляющего Падукову Т.А. передать включённое в конкурсную массу имущество: стационарные электростанции ТСС АД-60С-Т400-1РМ и ТСС АД-200С-Т400-1РМ2, вакуумную станцию, лабораторное оборудование для производства строительных материалов, компрессорную установку, виброплощадку лабораторную г.п. до 100 кг., термошкаф SNA 58/350 2 kv, пресс ИП-1.000-0, поршневой компрессор С-416М, погрузчик KOMATSU FD25-16 рег. № ЕК 5392 2007 года выпуска, котельный блок мощностью 400 кВт, котловой модуль мощностью 1200 кВт на базе трех котлов со вспомогательным оборудованием.

Указанное имущество конкурсному управляющему Власовой Л.Н. не передано, в составе конкурсной массы не выявлено. Иное суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

С учётом указанных обстоятельств, отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельства дела доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что материалами дела подтверждается неправомерность действий Падуковой Т.А. по не проведению мероприятий по взысканию дебиторской задолженности только в отношении части дебиторов на общую сумму задолженности не более 100 000 руб., факт утраты имущества должника на общую сумму 1 365 177 руб. 93 коп. не доказан.

Принимая во внимание, что в результате бездействия арбитражного управляющего Падуковой Л.Н. по взысканию дебиторской задолженности, а также ненадлежащего исполнения обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, должник и его кредиторы утратили возможность пополнения конкурсной массы за счет взыскания денежных средств и реализации включенного в конкурсную массу имущества в общей сумме 4 899 178 руб. 69 коп., что привело к уменьшению конкурсной массы должника и, как следствие, к нарушению прав конкурсных кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Падуковой Л.Н. в пользу должника убытки в размере                        4 899 178 руб. 69 коп.   

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательства о наличии у Падуковой Т.А. документов первичной бухгалтерской отчетности, необходимых для взыскания дебиторской задолженности, о наличии вины Падуковой Т.А. в хищении или уничтожении указанных документов, в материалах дела отсутствуют, отклоняется.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 установлено, что за более чем трехлетний период конкурсного производства в отношении дебиторов Щербаковой О.Г., ООО «Мастер-Кама», ООО «Чермоз-Микро», Назукина Д.Н. письма с требованиями о погашении задолженности были направлены только в декабре 2012 года, то есть уже после обращения кредиторов с жалобой на действия конкурсного управляющего, исковое заявление к  ООО «КунгурСтройДеталь» направлено только в декабре 2012 года, не предпринимались меры к принудительному исполнению мирового соглашения с ООО «Роспайп».

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий Падукова Т.А. должна была своевременно принять все необходимые меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности должника.

Определение арбитражного суда от 06.06.2013, которым суд обязал Падукову Т.А. передать конкурсному управляющему Власовой Л.Н. первичные документы, не было исполнено.

В результате бездействия арбитражного управляющего Падуковой Т.А., пропущен срок исковой давности по взысканию дебиторской задолженности, и как следствие, должник и его кредиторы утратили возможность пополнения конкурсной массы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для взыскания убытков в связи с доказанностью причинно-следственной связи между бездействием арбитражного управляющего Падуковой Т.А. в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего и причинением должнику  и кредиторам убытков.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2014 года по делу № А50-8264/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева

Т.С.Нилогова