Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А60-7981/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

начислена и предъявлена ко взысканию с ответчика неустойка в размере 2 033 698 руб. 03 коп. за период с 14.10.2012 по 26.02.2014. При этом, при расчете периода начисления неустойки истец исходил из условия об оплате в 10-ти дневный срок, установленный в п. 6.2 договора.

Ответчик, оспаривая размер неустойки, представил свой контррасчет, с учетом срока оплаты в 60-дневный срок, установленный в спецификациях к договору  поставки продукции № О00011689 от 10.01.2012, представленных им в дело (л.д. 136-142).

Исходя из представленных в дело товарных накладных, с учетом представленной ответчиком таблицы соответствий спецификаций и товарных накладных (л.д. 134-135), суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы правомерно посчитал доказанным изменение сторонами сроков оплаты спецификациями к договору, учитывая, что товар, указанный в спецификациях и накладных совпадает, поставка осуществлена в сроки, указанные в спецификациях.

Иного суду апелляционной инстанции истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано. Тот факт, что соответствующие спецификации ему третьим лицом переданы не были, не является основанием для их непринятия судом при оценке взаимоотношений сторон по вопросу о правомерности начисления неустойки за заявленный период.

 В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Доводы истца о том, что им не был получен от ответчика отзыв на иск и соответствующие спецификации судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, учитывая, что в судебном заседании 29.04.2014 таких возражений истцом заявлено не было, факт получения отзыва и дополнительных документов от ответчика он не оспаривал.

В соответствии с п. 6.2 договора поставки продукции № О00011689 от 10.01.2012 сроки оплаты продукции, поставляемой на условиях отсрочки платежа, не могут превышать 10 (десять) календарных дней с даты поставки, если иное не оговорено в спецификации.

В соответствии с представленными спецификациями срок оплаты установлен в течение 60 дней после поставки товара.

Исходя из указанных сроков, ответчиком произведен контррасчет пени, размер которой составил 1 784 973 руб. 75 коп., который был принят судом и не оспорен истцом в судебном заседании, из материалов дела также не следует, что истцом было заявлено какое-либо ходатайство в связи с представлением контррасчета, в том числе об объявлении перерыва или отложении судебного заседания.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из принципа осуществления гражданских право своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, к которому им были приложены доказательства, подтверждающие, что размер процентной ставки по коммерческим кредитам значительно ниже, нежели размер договорной неустойки, который соответствует 36,5% годовых, суд первой инстанции признал подлежащую уплате неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил сумму неустойки до 806 905 руб. 94 коп., что соответствует двойной ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Доводы истца о неправомерности снижения размера, подлежащей взысканию неустойки, арбитражным апелляционным судом отклоняются, в связи со следующим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Размер подлежащей взысканию законной неустойки может быть уменьшен судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ признал размер неустойки завышенным и пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

В опровержение заявления ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку; доказательств в подтверждение того, что нарушение ответчиком договорных обязательств причинило действительный ущерб, соответствующий взыскиваемой неустойке.

Решая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд первой инстанции определил величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, взыскал неустойку в размере двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом того, что снижение неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ является не обязанностью, а правом суда, которым он может воспользоваться в результате всесторонней оценки обстоятельств дела, принимая во внимание и оценивая обстоятельства данного дела в их совокупности, учитывая размер задолженности ответчика и период просрочки исполнения им своих обязательств по договору, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения размера неустойки, которая взыскана с ответчика обжалуемым решением арбитражного суда первой инстанции.

Указание истцом на допущенные ответчиком в контррасчете ошибки в количестве дней просрочки апелляционным судом признано не влекущим нарушения прав истца, поскольку ответчик произвел расчет с учетом правок истца (приведен в отзыве на жалобу), однако с учетом их исправления размер неустойки составил 804 534 руб. 86 коп., тогда как судом взыскано 806 905 руб. 94 коп.

Расчет истца, согласно которому размер неустойки с применением двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ составил 893 642 руб. 93 коп., является неверным, поскольку, как верно указано ответчиком истец произвел округление процентной ставки для расчета в большую сторону, 0,05 % вместо 0,045 %.

Кроме того, являются несостоятельными доводы истца о том, что экономически обоснованно исчисление ставки для расчета пеней и штрафов, исходя из индикативной процентной ставки стоимости заемных средств для факторинговых компаний. В качестве индикатора стоимости заемных средств в данной ситуации, по его мнению, обоснованно использование ставки купона по облигациям факторинговых компаний, которая характеризует стоимость заимствований с учетом специфики и рисков факторингового бизнеса.

Использование указанных ставок для расчета законом не предусмотрено, тогда как возможность применения судами двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ для определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, прямо предусмотрено п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Представленный истцом кредитный договор № 3611/клз-12 от 02.10.2012 размер возникших убытков истца не доказывает, обязательства у ответчика перед истцом возникли на основании заключенного им с третьим лицом договора факторингового обслуживания № КУ-0086/Б от 15.05.2013. При этом, истец сам указывает, что его основным видом деятельности является заключение факторинговых сделок, а следовательно, получение им кредита на финансирование факторинговых сделок с неопределенным кругом лиц, не является доказательством возникновения у него убытков, в связи с несвоевременным исполнением именно ответчиком своих обязательств. Доказательств несвоевременного исполнения им кредитного договора в связи с неоплатой по денежным обязательствам ответчика, истец не представил (ст. 9, 65 АПК РФ). С учетом изложенного доводы отзыва на жалобу ответчика признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, подтвержденными материалами дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2014 года по делу № А60-7981/2014 в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2014 года по делу № А60-7981/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Н. Г. Масальская

С. А. Яринский