Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А60-16725/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2411/2013-ГК

г. Пермь

04 августа 2014 года                                                   Дело № А60-16725/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Романова В.А.,   

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего строительно-промышленного открытого акционерного общества «Североуральское управление строительства» (СП ОАО «СУС») Лазарева Дмитрия Вениаминовича (Лазарев Д.В.): Шиловский С.Д. (паспорт, доверенность от 19.03.2014),

от общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажконструкция» (ООО «Спецмонтажконструкция»): Холобудовская Я.И. (паспорт, доверенность от 04.04.2014),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего должника Лазарева Д.В.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 мая 2014 года

об отказе в удовлетворения заявления о признании сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ООО «Спецмонтажконструкция» платежным поручением от 22.11.2012 №2807 на сумму 7 091 519 руб. 05 коп. недействительной,

вынесенное судьёй Койновой Н.В.

в рамках дела № А60-16725/2012

о признании СП ОАО «СУС» (ОГРН 1026601766400, ИНН 6630000184) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2013 СП ОАО «СУС»  (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Лазарев Д.В.

07.03.2014 конкурсный управляющий должника Лазарев Д.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению ООО «Спецмонтажконструкция» платежным поручением от 22.11.2012 № 2807 денежных средств на сумму 7 091 519 руб. 05 коп. и  о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Спецмонтажконструкция» в пользу должника денежных средств в размере 7 091 519 руб. 05 коп. и восстановления задолженности должника перед ООО «Спецмонтажконструкция» в размере 7 091 519 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Лазарев Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что совершённые после перечисления  ООО «Спецмонтажконструкция» денежных средств на сумму 7 091 519 руб. 05 коп. сделки по погашению должником денежных обязательств перед ФГУП «Приборостроительный завод», ФГУП «Комбинат «Электрохимпромприбор», обществом с ограниченной ответственностью «Ассоль» признаны недействительными. Поскольку оспариваемая сделка совершена после возбуждения процедуры банкротства в отношении должника, ООО «Спецмонтажконструкция» не могло не знать о нарушении оспариваемой сделкой очередности удовлетворения требований иных кредиторов.

ООО «Спецмонтажконструкция» в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что доказательства отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих обязательств, не представлены. Публикация сведений о введении в отношении должника наблюдения не свидетельствует о наличии кредиторов по текущим платежам.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Лазарева Д.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает. Просит определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Спецмонтажконструкция» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к  рассмотрению дела  в  их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.10.2012 между СП ОАО «СУС» (генподрядчик) и ООО «Спецмонтажконструкция» (субподрядчик) заключён договор субподряда № 406, в соответствии с п.1.1. которого субподрядчик обязуется принять у генподрядчика здание незавершенного строительства по адресу: г.Красноуральск, ул. Ломоносова, жилой дом № 6, согласно дефектной ведомости (л.д. 78-82 т. 97).

В соответствии с п.1.2. договора субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика строительные работы в соответствии с перечнем работ (согласно проектно-сметной документации), являющейся неотъемлемой частью договора, на объекте: г.Красноуральск, ул. Ломоносова, жилой дом № 6.

Согласно п.2.1. договора стоимость поручаемых субподрядчику работ определяется в соответствии с перечнем работ и составляет 14 998 451 руб.

Оплата за выполненные работы производится генподрядчиком в течение 5 банковских дней после подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ, затрат по форме КС-3, счета-фактуры (п.2.2. договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 07.11.2012 к договору субподряда от 04.10.2012 стороны предусмотрели выполнение субподрядчиком дополнительных общестроительных работ на основании утвержденных локальных сметных расчетов № 1 и № 2 на общую сумму 651 494 руб. 65 коп. (л.д. 83 т. 97).

Дополнительным соглашением № 2 от 07.11.2012 к договору субподряда от 04.10.2012 стороны предусмотрели выполнение субподрядчиком дополнительных общестроительных работ на основании утвержденных локальных сметных расчетов № 3 и № 4 на общую сумму 3 163 559 руб. 86 коп. (л.д. 84 т. 97).

В подтверждение исполнения ООО «Спецмонтажконструкция» предусмотренных договором субподряда от 04.10.2012 и дополнительных соглашений к нему от 07.11.2012 № 3 и № 4 работ в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат от 12.11.2012 №№1-7 и 15.11.2012 №№8-12 (л.д.98-109 т. 97), акты о приемки выполненных работ за ноябрь 2012г.  от 12.11.2012 №№ 1-7 (л.д. 145-151 т.97, 1-29 т.98) и 15.11.2012 №№8, 9 (л.д. 30-35 т.98), счета-фактуры № 202 от 15.11.2012 (л.д. 95 т. 96), № 201 от 12.11.2012 и №197 от 12.11.2012 (л.д. 96-97 т.96).

Платежным поручением № 807 от 22.11.2012 должник перечислил на расчетный счет ООО «Спецмонтажконструкция» денежные средства в размере 7 091 519 руб. 05 коп. с назначением платежа: оплата за строительно-монтажные работы по счету-фактуре № 197 от 12.11.2012, № 201 от 12.11.2012, № 202 от 15.11.2012 (л.д. 77 т. 96).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2012 принято к производству заявление ФГУП «Приборостроительный завод» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Лазарев Д.В.

Конкурсный управляющий  Лазарев Д.В. ссылаясь на то, что сделка – перечисление должником платежным поручением № 807 от 22.11.2012 денежных средств в размере 7 091 519 руб. 05 коп. в пользу ООО «Спецмонтажконструкция» повлекли предпочтительное удовлетворение требований ООО «Спецмонтажконструкция», обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной и о применении последствий её недействительности на основании п.1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что у должника в результате оспариваемой сделки отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения имевших приоритет текущих обязательств, что ООО «Спецмонтажконструкция» в момент совершения оспариваемой сделки было известно о недостаточности у должника имущества и о нарушении очерёдности удовлетворения текущих платежей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании абз.6 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 23.04.2012, оспариваемая сделка совершена 22.11.2012, т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п.1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу указанной нормы права текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей