Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А60-16725/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной необходимо доказать совокупность следующих условий:

- имело место нарушение очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве;

- получивший удовлетворение по сделке кредитор знал или должен был знать о нарушении оспариваемой сделкой очередности;

- в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки;

- к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

Договор субподряда № 406 между должником и ООО «Спецмонтажконструкция» заключён 04.10.2012, акты о приемки выполненных работ подписаны сторонами 12.11.2012 №№ 1-7  и 15.11.2012 №№8, 9,  перечисление должником платежным поручением № 807 от 22.11.2012 денежных средств в размере 7 091 519 руб. 05 коп. в рамках исполнения обязанности по оплате выполненных ООО «Спецмонтажконструкция» работ произведено 22.11.2012, то есть после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (23.04.2012).

Таким образом, перечисление должником платежным поручением № 807 от 22.11.2012 денежных средств в размере 7 091 519 руб. 05 коп. относятся к четвертой очереди требований кредиторов по текущим платежам.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные денежные обязательства по оплате текущих платежей перед ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» за поставленную по договору № 067-26/68/2011 от 01.01.2011 тепловую энергию.

Таким образом, оспариваемая сделка повлекли оказание предпочтения одному кредитору перед ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор».

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Спецмонтажконструкция» знало или должно было знать о нарушении очередности по удовлетворению текущих платежей, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, имеющих приоритет над погашенным требованием, в материалы дела не представлены.

Наличие у должника задолженности перед иными кредиторами по текущим платежам само по себе не свидетельствует о том, что ООО «Спецмонтажконструкция» должно располагать информацией о неисполнении должником обязанности по расчётам с указанными кредиторами.

Не представлены также доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки.

Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на 01.10.2012 у должника имелась краткосрочная дебиторская задолженности в размере                85 179 000 руб.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2012, от 27.06.2012, от 12.10.2012 и 22.10.2012 установлено погашение должником денежных обязательств перед ФГУП «Приборостроительный завод», ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», ООО «Ассоль» в значительных размерах (в сумме более 16 900 000 руб.).

Таким образом, поскольку наличие совокупности условий, необходимых для признания сделки должника по перечислению ООО «Спецмонтажконструкция» платежным поручением № 807 от 22.11.2012 денежных средств в размере 7 091 519 руб. 05 коп., конкурсным управляющим должника Лазаревым Д.В. не доказано, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лазарева Д.В. о признании указанной сделки недействительной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что совершённые после перечисления  ООО «Спецмонтажконструкция» денежных средств на сумму 7 091 519 руб. 05 коп. сделки по погашению должником денежных обязательств перед ФГУП «Приборостроительный завод», ФГУП «Комбинат «Электрохимпромприбор», ООО «Ассоль» признаны недействительными, отклоняется, поскольку признание сделок по погашению обязательств перед данными кредиторами недействительными само по себе не свидетельствует об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки.

 Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку оспариваемая сделка совершена после возбуждения процедуры банкротства в отношении должника, ООО «Спецмонтажконструкция» не могло не знать о нарушении оспариваемой сделкой очередности удовлетворения требований иных кредиторов, отклоняется как необоснованный.

Обстоятельства принятия арбитражным судом определения о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства и опубликование его на официальном сайте арбитражного суда относятся  к осведомлённости кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а не о наличии неисполненных обязательств по текущим обязательствам и  о нарушении очерёдности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на её заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2014 года по делу № А60-16725/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Строительно-промышленного открытого акционерного общества «Североуральское управление строительства» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов

В.А.Романов