Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А71-8891/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53) ВАС РФ указал, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности не подтверждают обоснованность выводов налогового органа о получении ООО «Стартпром» необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налога на прибыль в части отражения расходов по агентским услугам, расходам по разработке новых видов изделий, упаковки, конструкторской документации к новым изделиям, по услугам поддержания и продвижения WEB-сайта, а также неуплаты единого социального налога, вследствие заключения договоров с ООО «Маркетинговая компания «Атлант», ИП Нохриной О.В.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  дела, ООО «Стартпром» образовалось 12.06.2007 г. в результате реорганизации путем выделения из ООО «Производственная компания «Холдер» (далее - ООО ПК «Холдер»).

Учредителем и руководителем  ООО «Стартпром» в проверяемом периоде 2009-2011  годах являлся Меркушев В.Я. Основным видом деятельности являлось производство и оптовая торговля бытовой мебелью, напольными покрытиями и прочими не электробытовыми товарами (кронштейнами).

ООО «Маркетинговая компания «Атлант» (далее - ООО МК «Атлант») поставлено на учет 01.07.2007 г. Учредитель, руководитель в проверяемом периоде 2009-2011 г.г. Тарасова Е.П. Основным видом деятельности являлось консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, деятельность агентов по оптовой торговле офисным оборудованием и вычислительной техникой, деятельность агентов по оптовой торговле бытовой мебель, деятельность по управлению финансово - промышленными группами.

ИП Нохрина О.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с  05.12.2000 г. по  19.03.2001 г., с 25.01.2002 г. по 19.11.2002 г., с 17.07.2007 г. по 19.03.2012 г. Основным видом деятельности являлось консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, деятельность агентов по оптовой торговле офисным оборудованием и вычислительной техникой, деятельность агентов по оптовой торговле бытовой мебель, деятельность по управлению финансово - промышленными группами.

ООО «Альтеза» поставлено на учет 20.04.2007 г. Учредители: с 17.03.2010 г. Тарасова Е.П. (1%) и ООО МК «Атлант» (99%). Руководитель с 16.04.2010 г. – Тарасова Е.П. Основным видом деятельности являлось производство и оптовая торговля бытовой мебелью, напольными покрытиями и прочими не электробытовыми товарами (кронштейнами).

Судом первой инстанции признаки взаимозависимости, аффилированности заявителя с ООО МК «Атлант», ИП Нохриной О.В. в проверяемом периоде не установлены,

ООО «Стартпром» с ООО МК «Атлант» заключены следующие договоры: № 01/07-АТ от 01.08.2007 г. на оказание агентских услуг по предоставлению, продвижению и реализации продукции (прекращен 01.03.2010 г.); № 69-1/10-С от 20.07.2010 г. на выполнение действий, способствующих увеличению объема продаж продукции ООО «Стартпром» ; № 06/11-АТ от 01.04.2011 г. на поддержание и продвижение сайта ООО «Стартпром; № 07/11-Ат от 25.04.2011 г. на разработку на возмездной основе для ООО «Стартпром» новых видов изделий, упаковки, конструкторской документации, оснастки и инструкции по эксплуатации к новым изделиям.

ООО «Стартпром» с ИП Нохриной О.В. заключен договор № 01/07-Н от 01.08.2007 г. на оказание агентских услуг по предоставлению, продвижению и реализации продукции (прекращен 01.03.2010 г.).

Общая стоимость выполненных работ, оказанных услуг ООО МК «Атлант», ИП Нохриной О.В. за 2009-2011 г.г. составляет 79 577 831 руб.

В подтверждение исполнения указанных договоров ООО «Стартпром» представлены акты приемки-сдачи услуг, отчеты.

Согласно штатному расписанию в структуре ООО «Стартпром» в соответствующем периоде отсутствовали структурные подразделения, в том числе в г. Новосибирске и в г. Владимире, дублирующие услуги, выполняемые ООО МК «Атлант», ИП Нохрина О.В.

Реальность выполнения работ, оказания услуг ООО МК «Атлант», ИП Нохрина О.В. (Исполнители) для ООО «Стартпром» (Заказчик) по вышеуказанным договорам подтверждается выводами инспекции на страницах 2, 5, 41 решения налогового органа о том, что ООО МК «Атлант» и ИП Нохрина О.В. фактически выполняли функции отдела ООО «Стартпром» и являлись организационной структурой, работники осуществляли свои трудовые обязанности в рамках одной организации ООО «Стартпром». Все действия работников ООО «Стартпром», ООО МК «Атлант» и ИП Нохриной О.В. были направлены на получение прибыли от реализации продукции ООО «ПК Холдер», производителем которой являлось ООО «Стартпром». При этом инспекция не доказала, что работники ООО МК «Атлант», ИП Нохриной О.В. выполняли иные функции, отличные от указанных в заключенных с заявителем договорах.

Кроме того,  судом первой инстанции верно указано на то, что фактом признания инспекцией реальной деятельности ООО МК «Атлант» и ИП Нохриной О.В. является принятие расходов, понесенных ООО МК «Атлант» и ИП Нохриной О.В., в качестве расходов ООО «Стартпром».

Как следует из  материалов дела, оплата за выполненные работы, оказанные услуги ООО МК «Атлант», ИП Нохрина О.В. произведена заявителем в полном объеме перечислением денежных средств на расчетные счета контрагентов.

С поступившей суммы оплаты ООО МК «Атлант», ИП Нохрина О.В. исчислен и уплачен налог, в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом доходы по ставке 6% в размере 4 774 169 руб.

ООО «МК Атлант» и ИП Нохриной О.В. также получен экономический эффект от ведения предпринимательской деятельности в виде прибыли (положительная разница между суммой полученной выручки и произведенных расходов, исчисленных по кассовому методу).

У ООО «МК Атлант» и ИП Нохриной О.В. имелась реальная деловая цель - получение ежемесячного вознаграждения, заключение заявителем спорных договоров вызвано экономической (деловой) необходимостью.

Имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами подтверждается самостоятельный характер деятельности ООО «МК Атлант» и ИП Нохриной О.В.

Кроме того, ООО МК «Атлант» заключило договор аренды № 124/09 от 01.06.2009 г. с ООО «Билдинг Сервис Групп Ижевск» части нежилого помещения № 25, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, 111, корпус 202, блок 2, 4 этаж. Согласно прилагаемой к договору аренды экспликации, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, 111, корпус 202, блок 2, 4 этаж № 25 имеет общую площадь 787 кв. м и состоит из 8 отдельных помещений (403/1, 403/2, 403/3, 403/4, 403/5, 403/7, 403/8, 403/9) общей площадью 787 кв. м.

ООО МК «Атлант» был заключен договор субаренды с ООО «Стартпром» № 95/11-С от 22.12.2011 г. комплекса внутренних нежилых помещений, расположенных в здании АБК с камерами и проходной, находящиеся по адресу: г. Ижевск, ул. Новосмироновская, 37: этаж «1» площадью 46,07 кв. м; этаж «3 площадью» 15,88 кв. м; этаж «4» площадью 346,74 кв. м. (т. 78 л.д. 13-48).

Согласно договору от 05.07.2010 г. оказания услуг по увеличению объема продаж, в соответствии с п. 2.1 дополнительного соглашения от 10.07.2010 г. для оказания данных услуг исполнителю (ООО МК «Атлант») предоставлялось офисное помещение, оборудование мебелью, компьютерами, интернетом по адресу: г. Ижевск, ул. Новосмирновская, 37 площадью 120 кв. м.

В соответствии с договором  от 05.07.2010 г. на разработку новых видов изделий, упаковки, конструкторской документации, оснастки и инструкций по эксплуатации к новым изделиям Исполнителю (ООО МК «Атлант») предоставлялось для размещения сотрудников, исполнителя, задействованных в выполнении задания офисное помещение, оборудованное мебелью, компьютерами, интернетом по адресу: г. Ижевск, ул. Новосмирновская, 37 площадью 100 кв. м.

Выписками по расчетным счетам ООО МК «Атлант», ИП Нохрина О.В. подтверждается, что указанные лица перечисляли арендную плату арендодателям, уплачивали коммунальные платежи, услуги связи; оплачивали командировочные расходы сотрудников; оплачивали транспортные расходы; перечисляли налоги; оплачивали услуги банка; закупали канцтовары и материалы, необходимые для ведения деятельности; перечисляли заработную плату работникам. ООО МК «Атлант» приобретало бухгалтерскую программу 1С: бухгалтерия.

Исходя из изложенного следует вывод о том, что ООО МК «Атлант», ИП Нохрина О.В. обладали собственными материально-техническими ресурсами для осуществления своей деятельности, самостоятельно осуществляли ведение бухгалтерского, кадрового и налогового учета.

Кроме того, судом первой инстанции  отмечено, что ИП Нохрина О.В. обращалась с исковым заявлением в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании задолженности с ООО «Стартпром» по договору № 01/07-Н от 01.08.2007 г. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2011 г. по делу № А71-3195/2011 наличие задолженности у ООО «Стартпром» в сумме 22 843 897 руб. перед ИП Нохриной О.В. подтверждено, исковые требования ИП Нохриной О.В. удовлетворены в полном объеме.

Доводы инспекции о том, что представителем ИП Нохриной О.В. в указанном судебном деле являлся Тотоев В.И., который ранее представлял интересы ООО «Стартпром», правомерно отклонены судом,  поскольку Тотоев В.И. согласно реестру адвокатов, опубликованном на официальном интернет-сайте Адвокатской палаты Удмуртской Республики, имел статус адвоката и был вправе представлять интересы любого доверителя.

На основании оценки представленных в дело доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об осуществлении указанными выше контрагентами самостоятельной предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода.

Оплата за выполненные работы, оказанные услуги ООО МК «Атлант» и ИП Нохрина О.В. произведена заявителем в полном объеме.

В материалах дела отсутствуют доказательства  возврата денежных средств обратно в ООО «Стартпром», вне связи с реальной экономической деятельностью.

Указывая на круговое движение денежных средств, налоговый орган не опроверг наличие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений, в счет оплаты которых (а именно в счет погашения займа, в счет оплаты по договору поставки комплектующих, в счет оплаты уставного капитала)  произведены перечисления денежных средств, а также в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ не представил доказательств того, что данные операции учтены сторонами не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

С учетом представленных в материалы дела документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям заявителя со спорными контрагентами, протоколов допросов свидетелей следует  вывод о том, что отношения между ООО «Стартпром» и ООО МК «Атлант», ИП Нохрина О.В. были гражданско-правовыми.

Поскольку агентскими договорами с ООО МК «Атлант», ИП Нохриной О.В. было предусмотрено, что агент вправе при исполнении договора в отношениях с покупателями или третьими лицами действовать как от своего имени, так и от имени принципала, характер действий агента определяется обстановкой в которой действует агент, следовательно,  доводы инспекции о том, что при выполнении своих функций агенты, действуя от имени ООО «Стартпром», действовали как работники заявителя не принимаются апелляционным судом.

Применение ООО МК «Атлант», ИП Нохрина О.В. упрощенной системы налогообложения, которая освобождала их в 2009 г. от обязанности по уплате единого социального налога, не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, так как ООО МК «Атлант», ИП Нохрина О.В. являются самостоятельными налогоплательщиками и в соответствии с действующим законодательством вправе самостоятельно выбирать режим налогообложения.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что сам по себе переход части работников из реорганизованного ООО ПК «Холдер» и ООО «Стартпром» в ООО МК «Атлант», ИП Нохрина О.В., применяющих упрощенную систему налогообложения, не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, установив, что контрагенты заявителя ООО МК «Атлант», ИП Нохрина О.В. самостоятельно исполняли обязательства по заключенным договорам, вели учет своих доходов и расходов, исчисляли налоги и представляли налоговую отчетность, пришел к выводу о том, что названными контрагентами заявителя осуществлялась самостоятельная предпринимательская деятельность; налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера; целью налогоплательщика при заключении договоров с указанными контрагентами являлось получение дохода за счет сохранения рынка продаж продукции торговой марки «Holder», минимизации издержек