Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А60-10705/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт несвоевременного (с нарушением срока оплаты, предусмотренного пунктом 4.4. договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 18.02.2013 № 13-002/2013) исполнения обязательств по оплате стоимости услуг, указанных в актах № 00000001 от 15.01.2013, № 00000004 от 31.01.2013, № 00000011 от 15.02.2013, № 00000013 от 28.02.2013, № 00000014 от 15.03.2013, № 00000017 от 31.03.2013, № 00000033 от 30.04.2013, № 00000035 от 15.05.2013, № 00000038 от 31.05.2013, № 00000045 от 15.06.2013, № 00000052 от 30.06.2013, № 00000070 от 15.08.2013, № 00000075 от 15.09.2013, № 00000082 от 15.10.2013, № 00000089 от 31.10.2013, № 00000092 от 15.11.2013 подтвержден выпиской по счету ООО «ТК «АвтоТрансЛидер» с 01.01.2013 по 31.12.2013 (л.д. 30-34).

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2013 по 24.12.2013 составила 1 155 руб. 59 коп. (л.д. 11-12).

Транспортные услуги, отраженные в акте № 00000102 от 30.11.2013 ответчиком не оплачены.

Согласно расчету ООО «ТК «АвтоТрансЛидер» размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2013 по 20.03.2014 составил 829 руб. 39 коп. (л.д. 10).

Поскольку ЕМУП «ЕХК» допущена просрочка в исполнении денежного обязательства ООО «ТК «АвтоТрансЛидер» правомерно начислило проценты за пользование чужими денежными средствами.

Арифметическая правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, проверена судами первой и апелляционной инстанций, ответчиком не оспорена.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции нарушен принцип относимости доказательств, проценты за пользование чужими денежными средствами по основному требованию и требования, не относящиеся к основному предмету иска, были суммированы; судом взысканы проценты, начисленные на сумму основного долга (по акту выполненных работ № 00000102 от 30.11.2013), а также проценты по иным актам, не относящимся к предмету основного требования, по которым суммы ответчиком оплачивались, истец претензий по ним не предъявлял, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом в связи с просрочкой исполнения ЕМУП «ЕХК» обязательств по оплате принятых услуг по всем спорным актам. Отсутствие в настоящее время задолженности у ответчика перед ООО «ТК «АвтоТрансЛидер» по оплате стоимости услуг, указанных в актах № 00000001 от 15.01.2013, № 00000004 от 31.01.2013, № 00000011 от 15.02.2013, № 00000013 от 28.02.2013, № 00000014 от 15.03.2013, № 00000017 от 31.03.2013, № 00000033 от 30.04.2013, № 00000035 от 15.05.2013, № 00000038 от 31.05.2013, № 00000045 от 15.06.2013, № 00000052 от 30.06.2013, № 00000070 от 15.08.2013, № 00000075 от 15.09.2013, № 00000082 от 15.10.2013, № 00000089 от 31.10.2013, № 00000092 от 15.11.2013 не свидетельствует о надлежащем (в сроки, предусмотренные договором) исполнении ответчиком денежного обязательства и не исключает правомерность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение судом первой инстанции принято в соответствии с предметом и основанием исковых требований, заявленных истцом. Представленные истцом и отраженные в судебном акте доказательства, вопреки доводам жалобы, являются относимыми и допустимыми (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающими обоснованность требований ООО «ТК «АвтоТрансЛидер».

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование ООО «ТК «АвтоТрансЛидер» о взыскании с ЕМУП «ЕХК» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 984 руб. 98 коп.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок в части процентов на сумму 1 155 руб. 59 коп., судом первой инстанции был надлежащим образом исследован и правомерно отклонен как противоречащий материалам дела, поскольку в претензии от 03.02.2014 № 1 имеется ссылка на договор от 18.02.2013 № 13-002/2013, по которому возникла задолженность, и на право взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела по поручению директора ООО «ТК «АвтоТрансЛидер» представителем Губер Т.Н. оказаны юридические услуги по составлению претензии, искового заявления, юридическому сопровождению.

Стоимость оказанных услуг составила 20 000 руб. 00 коп.

Факты оказания истцу юридических услуг, несения ООО «ТК «АвтоТрансЛидер» расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. 00 коп. подтверждены исковым заявлением с приложением документов, обосновывающих исковые требования; распиской (л.д. 64).

Те обстоятельства, что истцу в рамках дела № А60-10705/2014 оказаны юридические услуги, в связи с чем истец понес расходы в сумме 20 000 руб. 00 коп., ЕМУП «ЕХК»  не оспорены.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Изложенное свидетельствует о том, что бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя лежит на ответчике (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, ответчик относимых и допустимых доказательств чрезмерности не представил.

Доводы жалобы о том, что данный вид спора относится к категории бесспорных, услуги представителя в процентном соотношении составляют около 50% от суммы иска, судебное разбирательство было проведено в порядке упрощенного судопроизводства, о чрезмерности расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. 00 коп. не свидетельствуют.

Учитывая изложенное, доказанность факта оказания юридических услуг истцу в рамках настоящего дела, их объем, суд первой инстанции правомерно признал, что размер понесенных истцом судебных расходов признаку разумности соответствует.

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на ответчика.

Расходы на оплату почтовых услуг, связанных с направлением ответчику исковых материалов, в размере 103 руб. 75 коп., подтвержденные почтовыми квитанциями № 22362, № 32103, № 32107, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и правомерно расценены судом первой инстанции судебными издержками. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2014 года по делу № А60-10705/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.Г.Масальская