Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А50-19102/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8182/2014-ГК

г. Пермь

05 августа 2014 года                                                               Дело № А50-19102/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Султанаева С.И. – по доверенности № 17 от 25.04.2014;

от ответчика, товарищества собственников жилья "Юрша, 7": Васенин М.Н., Калугин А.Б. – по доверенностям от 25.07.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 мая 2014 года по делу № А50-19102/2013,

принятое судьёй Пугиным И.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) к товариществу собственников жилья "Юрша, 7" (ОГРН 1065900050160, ИНН 5906070824)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество  с ограниченной ответственностью  ООО «Пермская сетевая компания» (далее - ООО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к товариществу собственников жилья "Юрша, 7" (далее - ТСЖ «Юрша, 7», ТСЖ, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 120 124 руб. 26 коп. задолженности за поставленную в январе-июле 2013 года тепловую энергию и горячее водоснабжение (ГВС), 95 011 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.02.2013 по 17.09.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, на основании статей 11, 12, 309, 310, 314, 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом от истца было принято уменьшение размера иска в части взыскания долга до 885 948 руб. 79 коп.; увеличение в части взыскания процентов до 146 671 руб. 53 коп., начисленных за период с 15.02.2013 по 27.02.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (том 2 л.д. 2-10, 24).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично (том 3 л.д. 115-121). С ответчика в пользу истца взыскано 41 105 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины -  928 руб. 38 коп. В остальной части иска отказано, истцу возвращено из федерального бюджета 10 749 руб. 48 коп. государственной пошлины по иску.

Истец, не согласившись с принятым судом решением, обратился с апелляционной жалобой, которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме.

Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Указывает, что разногласия у сторон имеются по порядку расчета снижения платы за горячую воду, а также размеру частичной оплаты задолженности. По данным истца, поставлено ГВС в спорный период на сумму 1 428 521 руб. 76 коп., с учетом снижения стоимости по качеству за январь-июль 2013 года на 64 051 руб. 21 коп., частичная оплата произведена на сумму 2 782 357 руб. 96 коп.; по данным ТСЖ снижение стоимости по качеству ГВС за апрель-июль 2013 года должно быть произведено на сумму 694 907 руб. 54 коп., частичная оплата произведена на сумму 2 782 357 руб. 96 коп. и зачетом за февраль 2013 года на сумму 494 267 руб. 27 коп. 

По мнению истца, контррасчет ответчика является недостоверным, поскольку им полностью исключена стоимость тепловой энергии, направленной на приготовление ГВС; расчет произведен, исходя из стоимости холодной воды, при том, что температура ГВС не была ниже 40 градусов С; исчисление ежемесячного снижения платы произведено от суммы ежедневного процента снижения платы (апрель – 162%, май – 92%, июнь – 103%, июль – 84%), тогда как из положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), следует, что для расчета стоимости некачественного коммунального ресурса необходимы почасовые показания температуры горячей воды.

Истцом были предоставлены перерасчеты стоимости ГВС как почасовые, так и за месяц. Из почасовых расчетов снижения платы следует, что за период с января по июль 2013 года снижение платы ГВС должно составить 42 134 руб. 35 коп., в том числе за июль 2013 года на сумму 5 737 руб. 91 коп. Также истцом произведен перерасчет стоимости ГВС за июль 2013, исходя из норматива в 60 градусов С, из которого следует, что объемы откорректированного ГВС составляют 11 267 руб. 62 коп. (расчет приложен к жалобе), при этом фактически истцом откорректированы объемы потребленного ГВС на сумму 64 051 руб. 21 коп. Таким образом, истец произвел перерасчет стоимости ГВС, снизив размер платы за коммунальный ресурс, уменьшив размер иска в большем размере, чем следует из расчета.

Также истец отметил, что представленные в дело расчеты, как истца, так и ответчика, произведены, исходя из снижения температуры от норматива в 57 градусов С днем и от 55 градусов С в ночное время, ответчиком подобный порядок расчета не оспаривался, доказательства перерасчета гражданам им не представлены.

При изложенных обстоятельствах истец считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для исключения из расчета истца стоимости услуги ГВС полностью, о недоказанности расчета истца по ГВС.

В качестве довода жалобы истец также указал, что сторонами не оспаривается сумма оплаты 2 782 357 руб. 96 коп., спор возник относительно зачета за февраль 2013 на сумму 494 267 руб. 27 коп. на основании заявления ТСЖ от 31.07.2013 о зачете встречного однородного требования. Спорная сумма, по мнению ТСЖ, составляет его переплату за сентябрь-ноябрь 2012 года. Между тем, часть платежей ответчика была учтена в оплату за поставленные энергоресурсы в период с апреля 2011 по май 2012 на основании определения суда от 12.02.2013 по делу № А50-21788/2012 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, остальные платежи к зачету истцом не приняты, в назначении платежа указаны конкретные периоды оплаты, об изменении назначении платежа ответчиком заявлено не было. 

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивает на удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Представители ответчика с доводами жалобы не согласились, в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, настаивая на том, что с учетом снижения стоимости поставленного некачественного ресурса – ГВС, а также с учетом взаимозачета требований, задолженность за спорный период у ТСЖ перед истцом отсутствует. Письменного отзыва на жалобу представителями ответчика не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами между истцом и ответчиком договор энергоснабжения в письменной форме не заключен, разногласия по договору теплоснабжения № 61-5805 урегулированы не были (том 1 л.д. 112-182).

Между тем, в период с января по июль 2013 года ООО "ПСК" на объект расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Юрша, 7, находящийся в управлении ответчика, осуществляло поставку тепловой энергии и горячей воды.

Объем потребленных объектами ответчика энергоресурсов определен истцом на основании показаний общедомового прибора учета, в соответствии с Правилами N 354.

Всего в спорный период истцом ответчику по его расчету были поставлены энергоресурсы на общую сумму 3 668 306 руб. 75 коп., ответчиком оплачено 2 782 357 руб. 96 коп., сумма долга составила – 885 948 руб. 79 коп. (том 2 л.д. 4). Соответствующие обстоятельства, связанные с неоплатой долга ответчиком послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, на сумму долга им начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом заявленных ответчиком в процессе судебного разбирательства возражений относительно требований истца, представленных им отзывов на иск с расчетами (том 2 л.д. 54-213, том 3 л.д. 1-7), пояснений по иску истца, с учетом принятого от него в порядке ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции изменения размера иска, учитывая его расчеты, платежи ответчика, разногласия между сторонами заключаются в различном определении ими размера снижения платы за поставленный ресурс ненадлежащего качества – ГВС температуры ниже установленной, а также в наличии либо отсутствии оснований для зачета. С учетом взаимозачета требований, на который сослался ответчик в отзыве на иск на сумму 494 267 руб. 27 коп., расчетов снижения стоимости ГВС за апрель-июль 2013 года на общую сумму 694 907 руб. 54 коп., по его расчету у него задолженность перед истцом за спорный период отсутствует, напротив, имеется переплата. Согласно представленному ответчиком контррасчету сумма подлежащих с него взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составила 41 105 руб. 23 коп. (том 3 л.д. 101-102).

Суд первой инстанции, признав правомерными расчеты ответчика, отклонил расчеты истца, признав их несоответствующими Правилам № 354, поскольку, как указал суд, истец изначально рассчитывал снижение температуры от норматива в 57 градусов С днем и от 55 градусов С в ночное время, проигнорировав требования о необходимости поставки ресурса в 60 градусов С, признал также состоявшимся взаимозачет требований на основании заявления ТСЖ от 31.07.2013 на сумму 494 267 руб. 28 коп., учитывая отсутствие у ответчика задолженности согласно представленному им расчету, удовлетворил требования истца в части взыскания процентов в сумме  41 105 руб. 23 коп., исходя из контррасчета ответчика.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания долга и процентов в полном объеме, необоснованно приняв расчеты ответчика снижения стоимости и отклонив расчеты истца, составленные в соответствии с требованиями действующего законодательства. Выводы суда, изложенные в решении, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствуют материалам и обстоятельствам дела, являются ошибочными, противоречат действующим в спорный период нормам материального права, в связи со следующим.

Из материалов дела следует и признано сторонами то обстоятельство, что письменный договор энергоснабжения в спорный период между истцом и ответчиком не заключен.

Вместе с тем, в период с января по июль 2013 года истец осуществлял поставку на объект ответчика тепловой энергии, горячей воды, выставлял ТСЖ для оплаты счета-фактуры; ответчик, в свою очередь, принимал энергоресурсы и частично оплачивал их стоимость.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке на объекты ответчика тепловой энергии и горячей воды.

ООО "ПСК" в спорный период являлось для ТСЖ (исполнителя коммунальных услуг) ресурсоснабжающей организацией, к его сетям присоединены энергопринимающие устройства ответчика.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт поставки в период с января по июль 2013 года