Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А50-19102/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

в спорный дом, находящийся в управлении ответчика, тепловой энергии, ГВС не оспаривается ответчиком.

  В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

  Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

  Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принимая во внимание, что тепловая энергия и горячая вода поставлялась ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правилами № 354.

Пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.

Подлежащий оплате ответчиком объем тепловой энергии на отопление определен ООО "ПСК" на основании показаний прибора учета. Объем услуги по отоплению и стоимость тепловой энергии на нужды отопления ответчиком не оспорены (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Объем горячего водоснабжения рассчитан истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, зафиксированных, в том числе в почасовых отчетах о потреблении тепловой энергии и теплоносителя.

Разногласия у сторон возникли относительно размера снижения платы за некачественно поставленную услугу ГВС (снижение температуры ГВС подтверждено распечатками с прибора учета), истец произвел снижение платы за горячую воду с учетом почасовых показаний прибора учета в соответствии с п. 5 Приложения № 1 к Правилам № 354. Ответчик же полагает, что перерасчет должен быть произведен на большую сумму за период с апреля по июль 2013. Считает использованный истцом порядок снижения платы за ГВС неверным, т.к. истец применяет установленный с п. 5 Приложения № 1 к Правилам № 354 процент снижения платы (0,1%) за ГВС не к расчетному периоду, равному 1 календарному месяцу, а к периоду в 1 день. По расчету ответчика, снижение платы составило за апрель 2013 – 162%, май 2013 – 92,74%, июнь 2013 – 103%, июль 2013 – 84% (том 3 л.д. 7). При этом, при расчете ответчиком также применены показатели снижения температуры от 57 градусов С днем и от 55 градусов С в ночное время. Следовательно, выводы суда первой инстанции о расчете ответчиком процента отклонений от температуры 60 градусов С являются ошибочными, материалам дела не соответствуют, как правильно указано заявителем жалобы.

Апелляционным судом расчет истца признан соответствующим действующему законодательству, поскольку Решение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу № АКИП13-394 допускает применение п. 5 Приложения № 1 к Правилам № 354 к случаям, связанным с изменением размера платы за коммунальную услугу при ненадлежащем качестве этой услуги.

Указанное следует из мотивировочной части Решения Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу № АКПИ13-394, в которой указано, что п. 5 Приложения № 1 к Правилам № 354 в той мере, в которой он подлежит применению для целей изменения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при предоставлении этой услуги ненадлежащего качества, действующему законодательству не противоречит. В резолютивной части Решения Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу № АКПИ13-394 также указано, что п. 5 Приложения № 1 Правил № 354 признан недействующим в той мере, в которой данная норма допускает ее применение в случаях, не связанных с изменением размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Таким образом, учитывая, что указанное решение не содержит выводов о признании недействующей второй графы «допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальной услуги и допустимые отклонения качества коммунальной услуги» п. 5 Приложения № 1 к Правилам № 354 «Требования к качеству коммунальных услуг», при этом, допустимое отклонение температуры влияет на порядок и условия изменения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, применение метода расчета снижения платы, содержащегося в п. 5 Приложения № 1 к Правилам № 354, включающего в себя, в том числе вторую графу, с целью перерасчета размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества является обоснованным.

В силу п. 101 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Также в мотивировочной части Решения Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 указано на то, что п. 5 Приложения № 1 закрепляет условия и порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, который не допускает полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением ее температурного режима.

Правительство Российской Федерации, обеспечивая исполнение требований пункта 10 части 1 статьи 4, части 4 статьи 5, пункта 16 статьи 12 и части 1 статьи 157 ЖК РФ, было вправе определить условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Федерального закона или иного акта, имеющего большую юридическую силу, регулирующего отношения, связанные с изменением размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, не имеется.

Пункт 5 Приложения № 1к Правилам в той мере, в которой он подлежит применению для целей изменения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при предоставлении этой услуги ненадлежащего качества, действующему законодательству не противоречит.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел  к ошибочному выводу о том, что метод снижения платы за услугу ГВС, использованный истцом, противоречит требованиям Правил № 354.

Вместе с тем, примененный ответчиком метод снижения платы, согласно которому ежедневный процент снижения платы суммируется за месяц и от полученного суммарного процента рассчитывается ежемесячное снижение платы, не соответствует п. 101 Правил № 354 и п. 5 Приложения № 1 к Правилам № 354.

В силу п. 98 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Согласно п. 5 приложения N 1 к Правилам N 354 энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.2496-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное. При этом перерасчет производится следующим образом: за каждый 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Учитывая, что согласно п. 5 Приложения N 1 Правил N 354, за каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов Цельсия суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду, вместе с тем, как следует из почасовых показаний температура такой не была, ответчик исходя из своего расчета необоснованно отказывается от оплаты ресурса в объеме, определенном истцом в соответствии с действующими положениями Правил № 354 и подлежащими применению в данном случае.

 Проанализировав положения Правила N 354, суд апелляционной инстанции считает, что данные Правила не допускают полного отказа от оплаты стоимости некачественной горячей воды (при нарушении ее температурного режима), в связи с чем, основания от полного освобождения ответчика от оплаты стоимости некачественного ресурса отсутствуют, следовательно, доводы ответчика основаны на неправильном толковании им норм права, неверном способе расчета снижения стоимости ГВС.

Кроме того, ответчиком не соблюден предусмотренный разделом Х Правил N 354 порядок установления факта предоставления истцом коммунальной услуги ненадлежащего качества, не представлены составленные в соответствии с указанными Правилами акты проверки.

Учитывая изложенное, произведенный ответчиком расчет необоснованно признан судом первой инстанции правильным, поскольку расчет ТСЖ не соответствует способу расчета, предусмотренному п. 5 Приложения № 1 к Правилам № 354.

Суд апелляционной инстанции признает достоверными и соответствующим нормам права, составленными в соответствии с п. 5 Приложения № 1 к Правилам № 354, расчеты стоимости снижения ГВС, составленные истцом и представленные в дело. При этом фактически из его расчетов следует, что стоимость ГВС им снижена на большую сумму, чем определено в соответствии с п. 5 Приложения № 1 к Правилам № 354, чем права ответчика не нарушены.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в сумме 885 948 руб. 79 коп., суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований истца в данной части, считает требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не доказано. Расчеты ответчика как в части снижения стоимости ГВС, так и процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции не принимаются, как необоснованные.

Доводы ответчика о том, что им с истцом в порядке ст. 410 ГК РФ произведен взаимозачет встречных однородных требований на общую сумму 494 267 руб. 27 коп., которая должна быть учтена судом в счет оплаты долга по настоящему делу, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Согласно ответу ООО «ПСК» от 10.09.2013 (том 3 л.д. 99) на письмо ТСЖ от 31.07.2013 (в материалах дела отсутствует), за период с сентября по ноябрь 2012 по договору № 61-5805 ТСЖ «Юрша, 7» переплата отсутствует. В связи с этим заявление о зачете встречного однородного требования ООО «ПСК» к учету не принимает.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что, как пояснил истец, часть платежей, на которые ссылался ответчик в заявлении, учтена в счет оплаты в рамках мирового соглашения, утвержденного между сторонами  определением арбитражного суда от 12.02.2013 по делу № А50-21788/2012, а оснований для принятия остальных платежей к зачету за спорный период у истца не имелось, поскольку в назначениях платежа в платежных поручениях указаны конкретные периоды, за которые произведена оплата, к спорному периоду они не относятся, об изменении назначения платежа в них ответчиком заявлено не было. Указанные обстоятельства подтверждены истцом представленными документами (т. 3, л.д. 25-39).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для применения ст. 410 ГК РФ по настоящему делу не усматривает.

Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не доказано.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской