Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А50-24427/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8221/2014-ГК

г. Пермь

05 августа 2014 года                                                        Дело № А50-24427/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.

судей                                                         Масальской Н. Г., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У. Ю.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Пермский коммунальный союз»: не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»: не явились;

от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермские моторы», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Урал», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-Прикамье», общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания», общества с ограниченной ответственностью «РКЦ «Технологии финансов», общества с ограниченной ответственностью «Инкомус ФТ»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Пермский коммунальный союз»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 мая 2014 года

по делу № А71-24427/2013,

принятое судьей А. А. Неклюдовой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермский коммунальный союз» (ОГРН 1105904002225, ИНН 5904224236)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермские моторы», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Урал», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-Прикамье», общество с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания», общество с ограниченной ответственностью «РКЦ» «Технологии финансов», общество с ограниченной ответственностью «Инкомус ФТ»

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермский коммунальный союз» (далее – ООО «ПКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – ООО «НОВОГОР-Прикамье», ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 560 351 руб. 63 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг № 110-2012/10-015 от 18.10.2012 года, а также 7 653 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты задолженности на основании статей 309, 310, 395, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т.1, л.д.5-8, т.3, л.д.166-167).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены ООО «Управляющая компания «Пермские моторы», ООО «Управляющая компания – Урал», ООО «Управляющая компания «Комфорт-Прикамье», ООО «Жилищная управляющая компания», ООО «РКЦ «Технологии финансов», ООО «Инкомус ФТ» (т.3, л.д.15-17).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2014 года (резолютивная часть от 29.04.2014 года, судья А. А. Неклюдова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 38 583 руб. 14 коп. основной задолженности, 1 704 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим взысканием с 01.12.2013 года по день фактической оплаты долга, 1 018 руб. 54 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 30 руб. 62 коп. госпошлины по иску (т.3, л.д.170-176).

Истец, ООО «ПКС», с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о неисполнении ООО «ПКС» условий, содержащихся в пунктах 2.1, 3.4 договора возмездного оказания услуг от 18.10.2012 года.

Ссылается на  то, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг от 18.10.2012 года ООО «ПКС» было обязано заключить агентские договоры с абонентами, указанными в Приложении № 1 к нему. Изначально услуги по данному договору оказывались в отношении ООО «Жилищная управляющая компания». Впоследствии с адрес ответчика было направлено соглашение о внесении изменений и дополнений к агентскому договору № 27/05/10 от 27.05.2010, с которым ООО «НОВОГОР-Прикамье» было согласно, о чем свидетельствует отсутствие возражений со стороны ответчика. На основании этого истец счел возможным заключить аналогичные соглашения о внесении изменений и дополнений в агентские договоры, заключенные с ООО «УК «Пермские моторы», ООО «УК-Урал», ООО «УК «Комфорт-Прикамье». Агентские договоры, заключенные с управляющими компаниями, предусматривают схему сбора с абонентов денежных средств, в соответствии с которой платежи потребителей коммунальных услуг, минуя расчетные счета управляющих компаний, поступают на расчетный счет ООО «ПКС». Кроме того, данными агентскими договорами предусмотрено создание и ведение электронной базы данных в разрезе каждого абонента, каждого управляемого таким абонентом многоквартирного дома и каждого потребителя, услуги по расчету и приему платежей потребителей коммунальных услуг. Данные агентские договоры были заключены в 2010 году для реализации аналогичной схемы с поставщиком коммунального ресурса тепловой энергии в горячей воды – ООО «ПСК» и ОАО «ТГК-9». После подписания соглашения о внесении изменений и дополнений, агентские договоры стали распространяться на взаимоотношения с поставщиком питьевой воды – ООО «НОВОГОР-Прикамье».

Поскольку пунктом 3.3 договора возмездного оказания услуг от 18.10.2012 года не предусмотрено условие о направлении реестров по форме Приложения № 2 к договору в отношении каждого абонента, истец полагает, что днем начала оказания услуг по договору является день получения ответчиком направленного истцом 06.02.2013 года реестра. Выводы суда о том, что истцом не получен первый реестр, являются ошибочными.

Также истец не согласен с выводом суда о том, что договор возмездного оказании услуг является рамочным. С учетом согласованных сторонами условий о видах и объемах услуг, объектов, в отношении которых оказываются услуги, договор от 18.10.2012 года является основным.

Принятый судом довод ООО «НОВОГОР-Прикамье» о том, что ООО «УК «Пермские моторы», ООО «УК-Урал», ООО «УК «Комфорт-Прикамье» являлись хроническими должниками и состояли в судебном споре по делу №А50-22039/2012, не имеет отношения к настоящему спору, поскольку ООО «ПКС» не было известно о данной ситуации.

В связи с изложенным истец просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, ООО «НОВОГОР-Прикамье», доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, ООО «Управляющая компания «Пермские моторы», ООО «Управляющая компания – Урал», ООО «Управляющая компания «Комфорт-Прикамье», ООО «Жилищная управляющая компания», ООО «РКЦ» «Технологии финансов», ООО «Инкомус ФТ», письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание 05.08.2014 года лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «НОВОГОР-Прикамье» (Заказчик) и ООО «ПКС» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 18.11.2012 года № 110-2012/10-015 в редакции протокола разногласий от 18.10.2012 года, протокола согласования разногласий от 01.11.2012 года, протокола урегулирования разногласий от 09.11.2012 года, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель, действуя от своего имени, но за счет и в интересах заказчика, обязуется оказать заказчику услуги по сбору с абонентов денежных средств за поставленную заказчиком абонентам питьевую воду и принятые заказчиком об абонентов сточные воды (т.1, л.д.29-34).

В рамках настоящего договора под абонентами стороны понимают юридических лиц, которые приобретают у заказчика питьевую воды и сбрасывают сточные воды, на основании заключенных договоров (фактических договорных отношений) с заказчиком, для предоставления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению собственникам и нанимателям помещений, в управляемых данными юридическими лицами многоквартирных жилых домах, и имеют перед заказчиком денежные обязательства по оплате коммунальных ресурсов.

Исполнитель обязуется обеспечить заключение агентских договоров на комплексное обслуживание по расчетам с потребителями коммунальных услуг и поставщиками коммунального ресурса между абонентами, указанными в Приложении № 1 к настоящему договора, и Исполнителем в соответствии с разделом 2 настоящего договора.

Согласно пункту 1.3 договора Исполнитель (ООО ПКС) для оказания услуг вправе привлекать третьих лиц по письменному согласованию Заказчика (ООО «НОВОГОР – Прикамье).

В целях оказания услуг исполнитель заключает агентские договоры с абонентами, указанными в Приложении № 1 (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора оказанные услуги по сбору с абонентов денежных средств за поставленную Заказчиком Абонентам питьевую воду и принятые Заказчиком от Абонентов сточные воды оплачиваются Заказчиком ежемесячно в течение 10 рабочих дней с момента получения счета-фактуры, предъявленного исполнителем согласно п. 3.7 настоящего договора.

Базой для расчета стоимости оказанных услуг за отчетный период является количество лицевых счетов потребителе коммунальных услуг, обслуживаемых исполнителем по каждому Абоненту и сумма всех денежных средств, полученных Заказчиком от Исполнителя, в счет оплаты Абонентами поставленных коммунальных ресурсов (пункт 4.2 договора).

Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем по настоящему договору, определяется в соответствии с Приложением № 4 к настоящему договора и отражается в Акте об оказанных услугах за отчетный период (пункт 4.5 договора).

28.01.2013 года № 131 Исполнитель направил Заказчику уведомление о включении с 01.12.2012 года в обслуживание по договору ООО «Жилищная управляющая компания» (т.1, л.д.35).

С марта 2013 года на расчетный счет истца поступали денежные средства от абонента - ООО «Жилищная управляющая компания», которые перечислялись ответчику.

13.06.2013 года Исполнитель направил Заказчику уведомление о включении с 01.06.2013 года в обслуживание по договору ООО «УК «Пермские моторы», ООО «УК – Урал», ООО «УК «Комфорт-Прикамье» и с 01.06.2013 по 18.10.20134 перечислял на расчетный счет заказчика от указанных абонентов денежные средства, также направлял акты об оказанных услугах.

14.10.2013 года сторонами подписано соглашение о расторжении договора возмездного оказания услуг с 21.10.2013 года (т.1, л.д.41).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, наличие задолженности в размере 560 351 руб. 63 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 7 653 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично в отношении услуг, оказанных ООО «Жилищная управляющая компания», в сумме 38 583 руб. 14 коп. С учетом схемы отношений между тремя управляющими компаниями и ООО «ПКС» суд пришел к выводу, что агент действовал в интересах и по поручению управляющих компаний в рамках ранее заключенных и действовавших агентских договоров 2010 года, условиями которых предусмотрена оплата агентского вознаграждения, в связи с чем в удовлетворении остальной части иска отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1106 ГК РФ).

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец указывает на то, что услуги по сбору денежных средств с абонентов - ООО «УК «Пермские моторы», ООО «УК – Урал», ООО «УК «Комфорт-Прикамье», были оказаны во исполнение договора возмездного оказания услуг № 110-2012/10-05 от 18.10.2012.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 1.1 договора № 110-2012/10-05 от 18.10.2012 предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель, действуя от своего имени, но за счет и в интересах заказчика, обязуется оказать заказчику услуги по сбору с абонентов денежных средств за поставленную заказчиком