Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А60-5438/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8032/2014-ГК

г. Пермь

05.08.2014                                                                                Дело № А60-5438/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.08.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей  Кощеевой М.Н., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шенкманом Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Мартус О.Г.,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2014,

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,  

по делу № А60-5438/2014

по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ОГРН 1087799004633, ИНН 7734267924, г. Москва)

к индивидуальному предпринимателю Мартус О.Г. (ОГРНИП 309665833500065, ИНН 665897581101, г. Екатеринбург),

третьи лица: ООО «Маша и Медведь» (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901, г. Москва), ООО «АНИМАККОРД» (ОГРН 1087746191917, ИНН 7717611253, г. Москва), Кузовков О.Г. (г. Москва),

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Пиоро Н.П., доверенность от 01.07.2014 № 1,

от третьих лиц: не явились, 

установил:

некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (далее – партнерство «Эдельвейс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мартус Оксане Геннадьевне (далее – предприниматель Мартус О.Г., ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Студия «АНИМАККОРД» (далее – студия «АНИМАККОРД»), ООО «Маша и Медведь» (далее – общество «Маша и Медведь») и Кузовков Олег Геннадьевич.

Решением арбитражного суда от 30.04.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, указывая, что не согласен с размером взысканной компенсации.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что сумма компенсации является чрезмерной, поскольку имеет место однократность нарушения, стоимость товара составляет 40 руб., ссылается на то, что при схожих обстоятельствах в другом деле № А60-45904/2013 с ответчика взыскано 10 000 руб. компенсации. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не учтено, что ответчик не совершал действий, связанных с размещением или иным копированием изображений спорных персонажей. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик является производителем товара, он знал или должен был знать о нарушении чужих исключительных прав. Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 8953/12, надлежит считать, что предприниматель Мартус О.Г. предприняла все необходимые действия, связанные с соблюдением исключительных прав третьих лиц.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что факт возникновения исключительных прав у общества «Маша и Медведь» и права на их защиту у истца последний обосновывает договорами от 23.03.2012 № Э1-МиМ, от 08.06.2010 № 010601-МиМ, от 12.11.2010 № 1007/19, представленными лишь в копиях.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая, что факт реализации товара предпринимателем Мартус О.Г. подтвержден совокупностью доказательств: самим товаром, товарным чеком и видеозаписью, исключительное право на использование персонажей «Маша», «Медведь» принадлежит обществу «Маша и Медведь» на основании договора от 08.06.2010 № 010601 об отчуждении исключительного права и договора от 12.11.2010 № 1007/19 об отчуждении исключительного права, ответчиком нарушены исключительные авторские права, принадлежащие  обществу «Маша и Медведь».

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 29.07.2014 удовлетворено ходатайство истца о приобщении к делу копий дополнительных документов (трудового договора от 03.03.2008 № 6, служебного задания от 12.05.2008 № 1/МиМ-С1, договора от 06.01.2009 № 090106/МиМ-С1, трудового договора от 12.05.2008 № 19, служебного задания от 12.05.2008 № 1/МиМ-С2, договора от 06.01.2009 № 090106/МиМ-С2, договора авторского заказа от 16.07.2008 № АД 4/2008, авторского договора заказа от 01.04.2008 № ОК-2/2008, соглашения от 21.02.2008 о намерениях, лицензионного договора от 09.06.2008 № ЛД-1/2008, соглашения от 07.06.2010 о расторжении лицензионного договора от 09.06.2008 № ЛД-1/2008, соглашения от 01.06.2010 о намерениях, лицензионного договора от 08.06.2010 № ЛД-1/2010) на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они представлены для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.04.2008 в Российском Авторском Обществе зарегистрирован и депонирован результат интеллектуальной деятельности – рисунки персонажей к анимационному детскому сериалу под названиями: «Маша», «Медведь», автором которых, по его собственному заявлению, является Кузовков О.Г., что подтверждается свидетельством № 13631 о регистрации и депонировании произведения – результата интеллектуальной деятельности.

В целях использования рисунков «Маша», «Медведь» (далее – произведения) при создании персонажей анимационного аудиовизуального произведения «Маша и Медведь» между Кузовковым О.Г. (лицензиар) и студией «АНИМАККОРД» (лицензиат) заключен лицензионный договор от 08.06.2010 № ЛД-1/2010 о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства (исключительная лицензия), по условиям которого (пункты 1.1, 2.1, 9.1) лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия настоящего договора (с даты заключения договора до 30.06.2025) за уплачиваемое лицензиатом вознаграждение право использования произведений в установленный настоящим договором пределах, на условиях исключительной лицензии, то есть без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий на использование рисунков способами, предусмотренными настоящим договором, другим лицам.

Между студией «АНИМАККОРД» (правообладатель) и обществом «Маша и Медведь» (приобретатель) заключен договор от 08.06.2010 № 010601-МиМ об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь»), в соответствии с пунктом 1.1 которого правообладатель передает приобретателю исключительное право на аудиовизуальное произведение – сериал «Маша и Медведь», обладающее статусом «национального фильма», (далее –аудиовизуальное произведение), а именно серии аудиовизуального произведения: 1) «Раз, два, три»! Елочка гори!», 2) «Первая встреча», 3) «До весны не будить!», 4) «Весна пришла!», 5) «Ловись рыбка!», 6) Следы невиданных зверей!», 7) «С волками жить…!», 8) «Позвони мне, позвони!», а приобретатель обязуется уплатить правообладателю обусловленное договором вознаграждение.

Студией «АНИМАККОРД» (правообладатель) и обществом «Маша и Медведь» (приобретатель) также заключен аналогичный договор от 12.11.2010 № 1007/19 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») в отношении следующих серий аудиовизуального произведения: 9) «День варенья», 10) «Праздник на льду», 11) «Первый раз в первый класс», 12) «Граница на замке».

Между обществом «Маша и Медведь» (учредитель) и партнерством «Эдельвейс» (управляющий) заключен договор доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 № Э1-МиМ, по условиям которого учредитель передает управляющему в доверительное управление на определенный в настоящем договоре срок исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала «Маша и Медведь», перечисленных в приложениях в настоящему договору, а управляющий обязуется осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя управления. Права, передаваемые в управление на коллективной основе, включают: право на воспроизведение, право на распространение, право на переработку.

Управляющий вправе совершать в отношении переданных ему в доверительное управление исключительных прав любые юридические и фактические действия в интересах учредителя, в том числе осуществлять защиту исключительных прав (пункт 1.2 договора от 23.03.2012 № Э1-МиМ).

Управляющий действует от своего имени в интересах учредителя (пункт 1.3 договора от 23.03.2012 № Э1-МиМ).

Названный договор от 23.03.2012 № Э1-МиМ заключен на три года (пункт 5.1 договора).

В приложение № 1 «Перечень персонажей» к договору от 23.03.2012 № Э1-МиМ включены, в том числе, персонажи «Маша», «Медведь».

Предпринимателем Мартус О.Г. 11.11.2013 продан товар: набор цветных карандашей, стоимостью 40 руб., что подтверждается товарным чеком от 11.11.2013 № 39459.

Считая, что ответчиком при продаже товара, на котором без разрешения правообладателя изображены персонажи «Маша» и «Медведь» детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь», нарушено исключительное право общества «Маша и Медведь» на использование данных персонажей, партнерство «Эдельвейс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В пункте 43.3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 5/29) разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Удовлетворяя иск партнерства «Эдельвейс», предъявленный для защиты переданного ему в управление исключительного права на использование результата интеллектуальной деятельности, суд первой инстанции руководствовался положениями глав 69, 70 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходил из того, что факт незаконной реализации товара с изображениями спорных персонажей доказан, а размер компенсации соответствует характеру допущенного нарушения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности суммы компенсации отклонен апелляционным судом, так как с учетом размещения на товаре изображений двух персонажей аудиовизуального произведения взысканный размер компенсации явно не превышает разумные пределы, из материалов дела не усматривается, что при определении размера компенсации судом нарушены принципы разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Цена товара, на которую  ссылается заявитель апелляционной жалобы в обоснование приведенного довода, не является фактором, который сам по себе указывает на чрезмерность компенсации за нарушение исключительного права.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на результат рассмотрения