Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А60-5438/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

другого дела № А60-45904/2013 несостоятельна, так как размер компенсации определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности того, что ответчик является производителем товара, знал или должен был знать о нарушении чужих исключительных прав, не могут быть приняты по внимание, поскольку обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины либо ее степени подлежат доказыванию лицом, нарушившим исключительное право (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной деятельности»). Кроме того, деятельность ответчика является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Следовательно, предприниматель Мартус О.Г. может быть привлечена к ответственности за нарушение исключительного права применительно к пункту 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 23 постановления № 5/29 и при отсутствии ее вины. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 20.11.2012 № 8953/12.

Довод заявителя апелляционной жалобы о представлении документов, подтверждающих возникновение исключительных прав у общества «Маша и Медведь» и права на их защиту у истца, в копиях, несостоятелен, поскольку данные документы вместе с исковым заявлением представлены в электронном виде на основании положений части 1 статьи 125, части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, взыскав 50 000 руб. компенсации за незаконное использование частей аудиовизуального произведения.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2014 по делу № А60-5438/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева

Р.А. Балдин