Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А50-16985/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

апелляционной инстанции признает, что при наличии ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта до 31.07.2014, предоставлением судом рассрочки с последним сроком платежа до 17.06.2014, права должника нарушены не были.

Ссылка на то, что должник ежемесячно оплачивает истцу стоимость услуг водоснабжения и водоотведения, какими-либо доказательствами не подтверждена и не свидетельствует о том, что неуплатой долга, взысканного решением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2013 права ООО «НОВОГОР-Прикамье» не нарушаются.

Как следует из пояснений представителя взыскателя, ООО «Риэлинвест» до настоящего времени ни одного из платежей, указанных в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, на расчетный счет ООО «НОВОГОР-Прикамье» не внесло.

Доводы жалобы о рассрочке исполнения решения со следующим графиком погашения задолженности: 65 727 руб. 76 коп. – до 31.03.2014; 65 727 руб. 76 коп. – до 30.04.2014; 65 727 руб. 76 коп. – до 31.05.2014; 65 727 руб. 76 коп. – до 30.06.2014; 65 727 руб. 72 коп. – до 31.07.2014 удовлетворены быть не могут, учитывая, что они не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Требования о рассрочке исполнения судебного акта в соответствии с указанным графиком погашения задолженности в суде первой инстанции заявлены не были, данный график суду не предоставлялся.

Новые требования предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции являться не могут (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2014 года по делу № А50-16985/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева

С.А.Яринский