Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А71-3596/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 1 статьи 33 АПК РФ по специальной подведомственности арбитражные суды рассматривают следующие дела: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса; 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; 4.1) по спорам, вытекающим из деятельности государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; 4.2) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса; 5) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 6) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

К настоящему спору данные категории дел не относятся.

Доказательства того, что Меркульев О. В. имеет статус индивидуального предпринимателя, зарегистрированного в установленном порядке, и осуществляет предпринимательскую деятельность, спор связан с экономической деятельностью истца, в материалах дела отсутствуют, а потому дело не может быть рассмотрено в арбитражном суде Удмуртской Республики с соблюдением правил о подведомственности, установленных главой 4 АПК РФ.

В отношении споров, вытекающих из агентского договора, с участием в качестве стороны спора граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, действующим законодательством возможность их рассмотрения арбитражным судом не предусмотрена.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 27 и пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о неподведомственности спора арбитражному суду и прекратил производство по делу.

Ссылка ответчика на пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 необоснованна, поскольку данные в указанном пункте разъяснения относятся к иным фактическим обстоятельствам, когда арбитражный суд рассматривает дело с участием гражданина, который на момент подачи искового заявления обладал статусом индивидуального предпринимателя, но в ходе рассмотрения дела арбитражным судом утратил указанный статус, то есть в данном случае речь идет не о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства другим лицом, а об изменении статуса стороны по делу после принятии иска к производству арбитражным судом.

Довод ОАО «Концерн «Калашников» о том, что в связи с заключением договоров уступки от 21.04.2014 года требование о взыскании задолженности по договору на сброс загрязняющих веществ в горколлектор № 431/09546 от 01.10.2013 года подлежит рассмотрению и в суде общей юрисдикции, и в арбитражном суде, что является недопустимым, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

К подведомственности судов общей юрисдикции отнесены дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

Судом апелляционной инстанции принято во внимание обращение Меркульева О. В. в суд общей юрисдикции с иском к ОАО «Концерн «Калашников» с требованием о взыскании задолженности по агентскому договору от 01.10.2013 года, право требования которой передано по договорам уступки права требования от 21.04.2014 года № 5, № 6, о чем свидетельствует штамп Ленинского районного суда г. Ижевска на исковом заявлении Меркульева О. В. (л.д.52).

Довод заявителя жалобы о том, что вынесением определения о прекращении производства по делу судом первой инстанции нарушено право ОАО «Концерн «Калашников» на судебную защиту в форме подачи встречного иска, направленного к зачету первоначальных требований, судом апелляционной инстанции не принимается.

ОАО «Концерн Калашников» не лишено возможности обратиться со встречным иском в суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями статьи 137 ГПК РФ.

Кроме того, возвращение встречного искового заявления ответчика не препятствует обращению последнего за защитой нарушенного права в рамках отдельного искового производства. 

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции процессуальных сроков для разрешения вопроса о принятии встречного искового заявления с учетом изложенного выше выводов суда первой инстанции о неподведомственности спора арбитражному суду не опровергает, в связи с чем основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции не является.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ОАО «Концерн «Калашников» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июня 2014 года по делу № А71-3596/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова

Н.Г.Масальская