Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А60-6856/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исследована судом первой инстанции и признана необоснованной по мотивам, которые апелляционный суд поддерживает, поскольку, как следует из материалов дела, по условиям контракта наименование, количество, цена и иные условия поставки товара определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта (т. 3, л. 25).

Условия поставки одной из спорных партий товара согласованы сторонами в спецификации № 15 от 07.08.2013 (т. 3, л. 30) на сумму 2130240 руб., что соответствует стоимости товара, указанной в графе 22 декларации № 10916 (т. 3, л. 17).

Условия поставки второй из спорных партий товара согласованы сторонами в спецификации № 16 от 22.08.2013 (т. 1, л. 30) на сумму 1866240 руб., что соответствует стоимости товара, указанной в графе 22 декларации № 11410 (т. 1, л. 18).

Раздел 2 контракта посвящён качеству товара, какой-либо ценовой информации, в том числе той, на которую указала таможня, не содержит.

Согласно разделу 1 «Предмет контракта» общая сумма по всем переданным в рамках контракта отдельным партиям товара составляет ориентировочно составляет не 100 тыс. руб., как указала таможня, а 100 млн. руб., и поскольку эта стоимость указана как примерная, то факт отсутствия дополнительного соглашения о её изменении не влияет на таможенную стоимость двух конкретных партий товара.

Таможня в суде первой инстанции также ссылалась на то, что прайс-листы должны быть адресованы неопределенному кругу лиц и информация, содержащаяся в прайс-листах, должна иметь фиксированный характер, а именно, информацию о зафиксированных ценах с определенной датой начала и окончания срока действия цен, в то время как прайс-листы, представленные в ходе совершения таможенных операций по указанным декларациям, не содержат информации о его сроке их действия, а представленный в ходе проведения дополнительной проверки прайс-лист содержит информацию о стоимости товаров для конкретного лица, о чем свидетельствует ссылка на спорный внешнеторговый контракт № 20/08-12 от 20.08.2012, что не является публичной офертой, не содержит информации о его сроке действия, отсутствует подпись должностного лица, заверяющего печать ТПП, не содержит сведения, за что (какие единицы измерения) выставлена цена на товар в зависимости от объемов продаж, и не содержит весь ассортимент товара, возможного к реализации неограниченному кругу лиц.

Суд первой инстанции отклонил данный довод, указав, что таможня не указала нормы права, в силу которых контрагент общества обязан делать публичные оферты, и не установила, что спорный контракт был заключен именно таким способом, то есть путём акцепта обществом как покупателем публичной оферты поставщика. Следовательно, указанные таможней обстоятельства никак не влияют на оценку правомерности применения обществом определения таможенной стоимости товаров по цене сделки.

Апелляционный суд, поддерживая данный выводы, дополнительно отмечает, что заявителем представлен в материалы дела прайс-лист завода-изготовителя, адресованный неопределенному кругу лиц, со сроком действия, содержащий сведения о цене продукции по каждому наименованию.

В суде первой инстанции таможня также ссылалась на несоответствие сведений о таможенной стоимости товара информации, содержащейся в ведомости банковского контроля. Как установила таможня, согласно ведомости банковского контроля (т. 1, л. 97; т. 3, л. 93) сумма платежей, произведенных обществом по настоящему контракту составила 37 621 512 руб., тогда как сумма по подтверждающим документам составила 33 851 592 руб. По мнению таможни, данный факт свидетельствует о наличии существующей задолженности общества перед поставщиком по контракту в течение длительного временного периода, что противоречит условиям оплаты по контракту и не позволяет соотнести сведения по оплаченным платежам с конкретными платежами по спорным декларациям.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно отклонены данные доводы, поскольку они основаны на неправильном понимании содержания ведомости банковского контроля.

Как правильно указал суд наличие в ведомости банковского контроля отрицательного сальдо расчетов по контракту в сумме 3 769 920 руб. (т. 1, л. 102; т. 3, л. 98) свидетельствует не о наличии задолженности общества перед поставщиком, а, наоборот, о наличии переплаты, что не противоречит условиям контракта о полной предварительной оплате товара (пункт 4.2, т. 3, л. 26) и не является доказательством недостоверности заявленной обществом таможенной стоимости товаров.

Апелляционный суд, поддерживая данный вывод, отмечает, что данное состояние расчетов в ведомости свидетельствует лишь о том, что общество оплатило в адрес поставщика сумму, которая превышает ту сумму, на которую представлены подтверждающие документы в банк, поскольку для их представления Инструкцией Банка России от 04.06.2012 № 138-И определены конкретные сроки.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора также приняты во внимание доводы общества о том, что низкие цены на спорные товары обусловлены тем, что им осуществляются большие объемы поставок, так в период с 01.01.2013 по 01.11.2013 было получено 20 вагонов продукции, а минимальный объем отгрузки составляет 2 вагона в месяц; полной предварительной оплатой товара до отгрузки вагона, а также тем, что спорные товары производятся под собственной торговой маркой общества – «Консервлэнд» (свидетельство на товарный знак № 440239 от 30.10.2012 (т. 1, л. 45), в связи с чем весь маркетинговый бюджет на продвижение и рекламу продукции формируется за счет самого общества. Суд первой инстанции признал, что указанные доводы общества таможней не опровергнуты.

Таким образом, все доводы сторон спора и представленные в обоснование позиций доказательства оценены судом первой инстанции.

Апелляционный суд, не усматривая оснований для переоценки доказательств и новых суждений по существу спора, полагает, что судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждены основания для признания недействительными решений таможенного органа в связи с недоказанностью законных оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости товаров.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2014 года по делу № А60-6856/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Л.Ю. Щеклеина

Н.В. Варакса