Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А60-32391/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

тока 1500 А, что подтверждается техническим описанием и инструкцией по эксплуатации масленых выключателей типа ВМП-10 (5). В период до 1978 года масленые выключатели типа BMПI-10K выпускались с параметром номинального тока 600 А, 1000 А и 1500 А. Это дает экспертам право утверждать, что масленый выключатель, представленный для анализа имеет параметр номинального тока 1 500 А.

В судебном заседании эксперты также пояснили, что выводы их заключения справедливы и для масляного выключателя ВМП-10К-20/1500.

Кроме того, в судебном заседании эксперты пояснили, что данный выключатель снят с производства и не выпускается, по крайней мере, с 2010 года.

Оснований не доверять выводам и пояснениям экспертов у суда не имеется.

Таким образом, в данном случае истцом была произведена замена вышедшего из строя агрегата его аналогом в полном соответствии с положениями п. 3.5.1 договора и в отсутствие у истца возможности установить выключатель, который был бы полностью тождественным поврежденному. Возможность замены вышедшего из стоя оборудования на аналогичное, но бывшее в употреблении оборудование, условиями договора не предусмотрена.

При таких обстоятельствах действия ответчика по уменьшению суммы страхового возмещения являются необоснованными. Исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято во внимание Заключение независимой экспертизы УрФУ имени первого Президента России Ельцина Б.Н., поскольку оно не содержит даты его составления, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку само по себе это обстоятельство не является основанием для и признания экспертного заключения ненадлежащим, а содержащихся в нем выводов недостоверными.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В силу положений п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, обоснованность требований истца о взыскании суммы 303 195 руб. 96 коп. подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 301 руб. 12 коп. за период с 14.12.2012 по 22.08.2013, судом первой инстанции произведено правомерно. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание стоимости вакуумного выключателя приводит к превышению страховой суммы по застрахованному имуществу и неосновательному обогащению страхователя, а не возмещению вреда от страхового случая, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании положений закона и условий рассматриваемого договора.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2014  года по делу № А60-32391/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева

О.В. Суслова