Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А71-13377/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пришел к верному выводу о том, что подрядчик принятые на себя обязательства, предусмотренные п.п. 7.4-7.6 контракта исполнил в полном объеме.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в части требования об обязании ответчика исполнить обязательства, указанные в данных пунктах контракта, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска в соответствующей части.

На основании ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Конкретный перечень исполнительной документации, подлежащей передаче заказчику, предусмотрен в п. 7.2 контракта.

Поскольку надлежащих доказательств передачи ответчиком истцу исполнительной документации, перечисленной в п. 7.2 контракта, ответчиком не представлено, исковое требование об обязании ответчика исполнить указанный пункт муниципального контракта удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Утверждение заявителя жалобы о том, что составление и подписание сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 свидетельствует об исполнении обязательства по передаче исполнительной документации, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно п. 7.2 контракта передача исполнительной документации должна сопровождаться актом приема-передачи, подписываемым подрядчиком и заказчиком.

Однако акт передачи исполнительной документации в материалах дела отсутствует; акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 18.12.2012 № 46 сведений о передаче исполнительной документации также не содержит; какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт передачи исполнительной документации истцу ответчиком не представлены.

Ссылка заявителя жалобы о том, что и истец не представил суду какие-либо доказательства, подтверждающие, что подрядчиком обязательства п. 7.2 контракта не исполнены, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку бремя доказывания исполнения указанного обязательства по муниципальному контракту лежит на ответчике как на подрядчике.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 309, 310, 726 ГК РФ удовлетворил требования истца в части обязания ответчика исполнить п. 7.2 контракта.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Из п. 9.3 контракта следует, что стороны пришли к соглашению об установлении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства, в том числе за нарушение предусмотренных муниципальным контрактом сроков выполнения работ на объекте; несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащего подрядчику имущества и несвоевременное представление исполнительной документации.

В связи с тем, что срок освобождения строительной площадки контрактом не определен; работы на объекте были завершены и акты их сдачи-приемки подписаны 18.12.2012, а истцом не представлены какие-либо доказательства нахождения на объекте после завершения работ имущества ответчика и не указано конкретное имущество, которое, по мнению истца, не было своевременно вывезено с объекта, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное освобождение строительной площадки от имущества ответчика.

Вместе с тем, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту в части срока выполнения работ ответчиком не оспаривается; несвоевременное представление исполнительной документации подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца контрактной неустойки, произведя корректировку расчета в части периода ее начисления с 01.11.2012 по 18.12.2012 исходя из условий п. 3.1 контракта и даты подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2. При этом также обоснованно суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 названного постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Взыскивая сумму договорной неустойки в размере 857 468 руб. 89 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на превышение суммы неустойки цены работ, установленной в контракте, с учетом положений ст. 421 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку высокий процент неустойки сам по себе основанием для ее снижения не является.

Ответчик, допуская просрочку исполнения обязательств по контракту, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

При этом суд обращает внимание, что из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 следует, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Кроме того, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание изложенное, длительность просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 апреля 2014 года по делу № А71 –13377/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                                        М.Н. Кощеева

Судьи                                                                                     Р.А. Балдин

О.В. Суслова