Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А60-42906/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

с ценой предложения 919 275 руб. 70 коп.

Принимая во внимание, что заявка истца подана ранее ООО «Перспектива», содержит цену действовавшую на данном этапе торгов,  соответствует предъявляемым к ней требованиям и была обеспечена задатком в необходимом размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о признании его первым акцептовавшим оферту в виде публичного предложения о продаже имущества (торги №1212) по лоту №1- за цену в размере 5 550 000 руб.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела, имущество, включённое в состав лота №1, являлось собственностью СПК «Тура», в отношении которого открыто конкурсное производство.

Целью введения в отношении должника конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

По результатам торгов по продаже путем публичного предложения имущества СПК «Тура» (лот №1) 22.10.2012 между СПК «Тура» и ООО «Перспектива» заключён договор купли-продажи №1Т.

Пунктом 2.1.1. договора купли-продажи № 1Т от 22.10.2012 установлено, что денежные средства в размере 687 119 руб. 61 коп. должны быть перечислены покупателем на счет продавца не позднее чем через 30 дней с даты заключения договора купли-продажи.

 23.10.2012, то есть на следующий день, ООО «Перспектива» продало имущество, являющееся предметом торгов, ООО «Алтай» по договору купли-продажи имущества на торгах №1/12 по цене 1 000 000 руб.

Фактически денежные средства в сумме 687 119 руб. 61 коп. перечислены ООО «Перспектива» должнику 05.12.2012, что подтверждается платежным поручением №778 от 05.12.2012, то есть после обращения истца в суд с настоящим иском, а также после продажи имущества ООО «Алтай».

Из представленного в материалы дела заявления СПК «Тура» о признании исковых требований (л.д. 97-101 т.6) следует, что ни ООО «Алтай», ни ООО «Перспектива» не проводили реальной приемки приобретаемого имущества по месту его нахождения - в с.Ленское Свердловской области. После подписания ООО «Перспектива» акта передаче имущества 22.10.2012 оно фактически никуда не перемещалось и осталось на территории СПК «Тура», т.е. у продавца.

Согласно экспертному заключению №565-пэ/2013 от 01.07.2013, выполненному НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» вероятный период составления договоров купли-продажи № 1Т от 22.10.2012, акта приема-передачи от 22.10.2012, договора купли-продажи №1/12 от 23.10.2012, акта приема-передачи от 23.10.2012 – конец ноября 2012 г.– конец января 2013 г., что не соответствует времени дат, указанных в документах в качестве даты изготовления.

Решением комиссии Московского Управления Федеральной антимонопольной службы России по делу №1-00-878/77-12 установлено нарушение организатором торгов – ООО «Аврора Кредит» при проведении торгов по продаже имущества СПК «Тура» (лот № 1) п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве – необоснованный отказ в допуске к участию в торгах.

С учётом указанных обстоятельств, суд первой инстанции, оценив и проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришёл к обоснованному выводу о том, что целью заключения оспариваемых договоров было создания видимости добросовестного приобретателя, для легализации оснований получения ООО «Алтай» спорного имущества.

Установив со стороны участников оспариваемых договоров наличие злоупотребление правом, выразившегося в заключении указанных сделок, суд первой инстанции правомерно признал недействительными (ничтожными) договор купли-продажи №1Т от 22.10.2012, заключённый между СПК «Тура» и ООО «Перспектива», и договор купли - продажи № 1/12 от 23.10.2012, заключённый между ООО «Перспектива» и ООО «Алтай».

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции, установив недействительность договора купли-продажи №1Т от 22.10.2012 и договора купли - продажи № 1/12 от 23.10.2012, обоснованно изъял у ООО «Алтай» и передал СПК «Тура» имущество, переданное по акту приема-передачи от 23.10.2013, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Вместе с тем, применяя последствия недействительности ничтожных сделок, суд первой инстанции не учёл следующее.

Как уже отмечалось, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Судом установлено, и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что за приобретённое у СПК «Тура» имущество по договору купли-продажи №1Т от 22.10.2012 ООО «Перспектива» уплатило денежные средства в сумме 919 275 руб. 70 коп. За приобретённое у ООО «Перспектива» имущество по договору купли - продажи № 1/12 от 23.10.2012 ООО «Алтай» перечислило 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 491 от 05.12.2012.

Таким образом, применяя последствия недействительности ничтожных сделок, денежные средства, уплаченные ООО «Перспектива» в сумме      919 275 руб. 70 коп. по договору купли-продажи имущества на торгах № 1Т от 22.10.2012 подлежат взысканию с СПК «Тура» в пользу ООО «Перспектива». Денежные средства, уплаченные ООО «Алтай» в сумме 1 000 000 руб. по договору купли-продажи имущества на торгах №1/12 от 23.10.2012 подлежат взысканию с ООО «Перспектива» в пользу ООО «Алтай».

В связи с чем, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2014 в указанной части подлежит изменению на основании п. 4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец требований, связанных с оспариванием торгов, оформленных протоколом №1212 от 18.10.2012, не заявлял, в связи с чем, суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении иска, отклоняется.

В соответствии со ст.ст.9, 12 ГК РФ, ст.4 АПК РФ истец вправе самостоятельно избрать способ защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Результат оценки поданной заявки на участие в торгах влияет на результат торгов и определение его победителя, который вправе требовать заключения с ним договора купли-продажи.

При рассмотрении в рамках настоящего дела исковых требований суд первой инстанции исходил из предмета и оснований заявленных истцом требований.

Поскольку факт нарушения прав истца неправомерным отклонением его заявки от участия в торгах подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о признании его  первым акцептовавшим оферту в виде публичного предложения о продаже имущества, признании недействительными договоров купли - продажи № 1Т от 22.10.2012 и № 1/12 от 23.10.2012.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебные акты, приложенные к апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, так как рассмотренные споры были основаны на иных обстоятельствах.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2014 года по делу №А60-42906/2012 изменить в части применения последствий недействительности ничтожных сделок:

Применить последствия недействительности ничтожных сделок: изъять у общества с ограниченной ответственностью «Алтай» и передать Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Тура» имущество, переданное по акту приема-передачи от 23.10.2013: КРС (Коровы-продуктивный скот) в количестве 550 голов; Молодняк КРС в количестве 442 голов; Лошади в количестве 15 голов; Молодняк Лошадей в количестве 5 голов; Агрегат универсальный посевной в комплекте; Анализатор молока; Биотермостат; ЗИС-157 спецпожарная М 121 ОВ; Грабли ГФ-6 "кантри 10"; Дискатор; Доилка АДМ-8А в количестве 3шт.; Дробилка молотковая; Зерноочиститель МС-4,5 С; ЗИЛ 431412 автокран Р 061 ОС; Каток КЭК-10; Сеялка СЗБЗ,6 в количестве 2 шт.; Сканер; Сосуд Дьюара; Сцепка СП-16; Трактор К-701; ЗИЛ ММЗ 554 самосвал Н 120 КР; ЗИЛ ММЗ 554 самосвал Е118 СО; Трактор ДТ-75 в количестве 6 шт.; Трактор К-700А; Трактор К-701; Трактор К-701; Трактор МТЗ-83; Трактор МТЗ-80 в количестве 9 шт.; Трактор МТЗ-82 в количестве 4 шт.; Трактор Т-170; Электростанция дизельная; Электростанция дизельная 100КВт; Колонка ТРК-27 МЛ; ГАЗ-53-12 бензовоз М 190 ОЧ; ГАЗ САЗ-3507 самосвал Н 552 РТ; Компьютер; Компьютер Е2160; Компьютер Atom 330; Компьютер ноутбук Acer extensa 5620-1f ig16mi; Компьютер АДМ Х2; Компьютер Пентиум; Косилка КРН 2,1;ГАЗ САЗ-3507 самосвал Р 063 ОС; Косилка КРН 2,1 в количестве 5 шт.; ГАЗ САЗ-3507 С 145 НС; Ксерокс-4220; Ксерокс canon; Лодка "Прогресс"; Машинка печатная Листвица; Молот МА-4129; Мотор лодочный Вихрь; Пилорама; ВАЗ-2121 М 767 ОУ; Плуг ПЛН 4-3 в количестве 6 шт.; Плуг ПЛН 8-40 в количестве 2 шт.; ГАЗ-310290 Волга К 291 РС; Погрузчик ПФП 1,2; Пресподборщик ПРП 1,6 в количестве 2 шт.; Принтер; Прицеп 2ПТС-4М в количестве 10 шт.; Разбрасыватель; ГАЗ САЗ-3507 В 357 СУ; Радио телефон; Самоходная машина "УЭС-280"; Сварочный ТДМ-401; Сварочный агрегат АСБ 305; Сеялка СЗБ 3,6 в количестве 6 шт.; Хусварна-бензопила.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Тура» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перпектива» денежные средства в сумме 919 275 (Девятьсот девятнадцать тысяч двести семьдесят пять) рублей 70 копеек, уплаченных по договору купли-продажи имущества на торгах № 1Т от 22.10.2012.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтай» денежные средства в сумме 1 000 000 (Один миллион) рублей, уплаченные по договору купли-продажи имущества на торгах №1/12 от 23.10.2012.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Коллективного сельскохозяйственного предприятия «Новая жизнь» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова

В.А.Романов