Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А60-765/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6773/2014-ГК

г. Пермь

06 августа 2014 года                                                           Дело № А60-765/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                             Масальской Н.Г.,

судей                                                             Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Свердловэнергосбыт"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДОМ" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДОМ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 марта 2014 года

по делу № А60-765/2014,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДОМ" (ОГРН 1056600824158, ИНН 6617010144)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» (далее – ОАО «Свердловэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДОМ" (далее – ООО «Управляющая компания «ДОМ», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной на объекты ответчика в октябре 2013 года по договору электроснабжения № 75003 от 01.08.2013, в сумме 2 898 426 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 412 руб. 66 коп. за период с 19.11.2013 по 28.12.2013, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, а также 309 руб. 62 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д. 8-9).

В судебном заседании 25.03.2014 истец заявил ходатайства об изменении исковых требований, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 6 078 300 руб. 98 коп., в том числе: задолженность по оплате потребленной электроэнергии за январь 2014 в размере 5 991 106 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.11.2013 по 13.03.2014 в размере 87194 руб. 44 коп., а также продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.03.2014 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности в размере 5 991 106 руб. 54 коп.; об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по оплате потребленной энергии в октябре 2013 года в размере 2 898 426 руб. 48 коп (т.1 л.д. 132-133).

Рассмотрев ходатайство истца, суд первой инстанции изменение исковых требований в части взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании счетов-фактур за январь 2014 года не принял на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности за потребленную в январе 2014 года электрическую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту задолженность, являются самостоятельными требованиями, поскольку имеют не только новый предмет иска - требование об оплате услуг, оказанных после подачи иска, то есть в ранее не заявленный период, но и основание иска – взыскание долга по оплате услуг, оказанных в соответствии с иными актами, чем заявлялось первоначально, и в связи с неоплатой иных платежных требований. Поскольку одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такие требования не могут быть рассмотрены в рамках настоящего спора, но могут быть заявлены истцом путем предъявления нового самостоятельного иска.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, отказ от иска в части взыскания основного долга судом первой инстанции принят (т.2 л.д. 127).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2014 года (резолютивная часть от 25.03.2014, судья И.В.Горбашова) производство по делу в части требования о взыскании долга за октябрь 2013 года в размере 2 898 426 руб. 48 коп. прекращено. Исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2013 по 16.01.2014 в сумме 52 870 руб. 39 коп., а также 2 114 руб. 82 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 42 766 руб. 03 коп.

Ответчик (ООО «Управляющая компания «ДОМ») не согласившись с принятым решением в части размера присужденных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части изменить, уменьшить сумму взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в десять раз.

Заявитель указал, что в суде первой инстанции ответчик заявлял о явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства и просил снизить размер процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку убытки кредитора компенсируются монопольно высокой ценой на электрическую энергию.

ООО «Управляющая компания «ДОМ» полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что истец является монополистом на территории Свердловской области, вследствие чего диктуемые им цены на электрическую энергию являются монопольно высокими. Таким образом, убытки кредитора компенсируются высокой ценой.

Ответчик, истец (ОАО «Свердловэнергосбыт») явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции 06.08.2014 не обеспечили.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений по проверке судебного акта только в оспариваемой части от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Свердловэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ООО «Управляющая компания «ДОМ» (Исполнитель коммунальных услуг) заключен договор энергоснабжения № 75003 от 01.08.2013 (т.1 л.д.9-49), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Исполнитель коммунальных услуг обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Во исполнение условий договора в октябре 2013 года истец на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика поставил электрическую энергию общей стоимостью 5 098 426 руб. 48 коп.

Факт поставки электрической энергии, ее объем (определенный на основании показаний приборов учета), стоимость подтверждены актом о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) № 10-2013 от 31.10.2013 (т.1 л.д. 52-100).

В соответствии с пунктом 5.3 договора энергоснабжения № 75003 от 01.08.2013 Исполнитель коммунальных услуг производит оплату электроэнергии (мощности) по настоящему договору в объеме, приобретенном для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения собственниками и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, использованном на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях, не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Ответчик обязательство по оплате потребленной электрической энергии исполнил ненадлежащим образом (несвоевременно), стоимость энергии оплатил в период с 17.12.2013 по 16.01.2014, что подтверждается платежными поручениями № 1292 от 17.12.2013, № 1286 от 18.12.2013, № 1297 от 19.12.2013, № 1318 от 20.12.2013, № 1328 от 23.12.2013, № 1353 от 25.12.2013, № 1366 от 26.12.2013, № 1388 от 31.12.2013, № 2 от 10.01.2014, № 4 от 13.01.2014, № 18 от 14.01.2014, № 21 от 15.01.2014, № 28 от 16.01.2014.

Учитывая, что оплата электрической энергии в сумме 2 898 426 руб. 48 коп. произведена ООО «Управляющая компания «ДОМ» с нарушением срока, предусмотренного пунктом 5.3. договора энергоснабжения № 75003 от 01.08.2013, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2013 по 16.01.2014 в сумме 52 870 руб. 39 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом изменения размера исковых требований).

Принимая заявленный истцом отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по оплате потребленной энергии в октябре 2013 года в размере 2 898 426 руб. 48 коп. на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что частичный отказ от исковых требований заявлен уполномоченным представителем истца, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Выводы суда первой инстанции в изложенной части лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не оспорены, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком денежного обязательства, правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера, отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца сумма процентов